2Лытов:
Чарльза же нередко критикуют, и мы в том числе, что его статьи имеют незавершённую форму. По сути, это даже не черновики, а черновики черновиков, наброски мыслей, которые ещё нужно развивать и развивать. Исключение - статьи, написанные в соавторстве с кем-то, когда кто помогает статью оформить.
Тут вопрос, тогда, а в чём заключается мотивация написания статей Чарльзом. Идёт ли она извне (кто-то требует, настаивает, просит) или же изнутри (не может держать в себе, хочет поделиться с миром, высказать) В первом случае, поведение Чарльзя будет вписываться в поведение любого интроверта, в том числе и Робеспьера. У Роба нет необходимости делиться своими мыслями с миром, что-то кому-то доказывать, в отличие от экстравертов, того же Дон Кихота, кстати. Если Дон Кихот будет стремиться найти такую форму своим мыслям, чтобы они были понятны аудитории, для которой его статься предназначена (творческая БЛ помогает т.о. донести ту ЧИ, которую уловила базовая), то Робеспьеру это не надо, он же знает, что вот, система, она работает (для него), ну а если кому-то что-то непонятно, ну так пускай сам додумается, а если не может сам додуматься, ну дурак значит, тем более, чего дураку там что-то объяснять.
Это главное отличие между Доном и Робом, оно же в экстраверсии лежит: Дону важно донести идеи до других людей, Робу же достаточно самому разобраться и понимать. Соответственно, нестранно, когда Роб не доводит свои статьи до завершённой формы, ему-то самому там всё ясно, а другим объяснять, искать там слова убедительные, возиться - в лом, нет такой потребности.
У Чарльза бывает много интересных мыслей. Но Чарльзу самому неинтересно доводить до конца их исследование, закапываться в детали, а тем более тратить время на оформление этих мыслей. Тогда как у рационала, да ещё с программной логикой, "оформление" происходит автоматически, на уровне инстинктов.
Угу, но у интровертированных рационалов это автоматическое "оформление" мыслей происходит для себя, внутри, на своём, понятно интровертированному рационалу языке, который необязательно должна и в слова-то оформляется. Переводить же то, что и так внутри уже продумано и понятно, на язык, понятный другим людям, доводить внешнее оформление этих мыслей до конца - а зачем? Опять же, Роб - интровертированный тип, его интересы где-то там, во внутреннем мире своём находятся, внешний мир не является для него столь стимулирующим и побуждающим к действиям, как экстравертированного Дона или Джека.
Так даже на этой дискуссии ведь понятно, при некоторой агрессии в адрес Чарльза, что он сделал? Просто ушёл, дабы не связываться с "идиотами", которые мало того, что сами очевидного не понимают, так ещё там и нападают, говоря бессмыслицу какую-то. Нужно Робу в такой ситуации что-то доказывать? Да на фига, выразил своё мнение, и хватит, пожалуй. Ниже достоинства Роба опускаться до уровня "перепалок".
По поводу экстраверсии, думаю, лучшим аргументом является издательская деятельность Чарльза, которую он ведёт вместе с очень небольшой группой помощников. Тогда как Робов очень напрягает что-то "пробивать", даже если помощников много.
Честно говоря, не готов этот аргумент рассматривать серьёзно. Так можно договориться до того, что в бизнесе не бывает Робеспьеров, или в политике. Напомню, тем не менее, что когда-то жил на свете такой известный исторический деятель, звали его, Максимилиан-Мари-Изидор Робеспьер, являлся руководителем революционной диктатуры и её главным идеологом. Под формулировку "очень напрягает что-то пробивать, даже если помощников много", на мой взгляд, не очень подходит (осторожно, тут ирония была)
никогда возможности других не подавляет. Чем она лучше
тогда?
не может быть механизмов подавления
, а выбирать варианты - аспект 
