Роман Козин писал(а): ... Это весьма существенная разница: "аспекты" в модели А, или "набора информационно-коммуникативных аспектов".
Ключевое слово подчеркнуто.
... Тема серьёзнее, чем Вы можете себе представить.
Уровни Модели А с одной стороны были проименованы Аушрой (?) по Юнгу: Эго, Супер Эго, Супер ИД, ИД.
Гуленко же рассмотрел эти уровни, как коммуникативные дистанции: Интеллектуальная, Социальная, Психологическая, Физическая.
После этого Гуленко в работе обращался к Модели А непосредственно, крайне редко, работая далее уже не с "аспектами" Модели А, но коммуникативными блоками функций, и дифференцированными функциями...
Описания свои, Виктор Владимирович выводил из Темпераментов и Установок психотипов или непосредственно из функциональных признаков живых представителей типов, а не из "аспектов". Верифицированны же эти признаки у Гуленко не по Модели А, как у Ермака, но по набору тетратомий (кватернионов) из базиса Юнга в том числе. (Дополнит это объяснение мой пост в соседней теме об "Равноправны ли ПР?" с попыткой построить иерархию признаков)
Такой подход изначально требовал "переназваний" и "переопределений". Появилось новое наименование: Функции с буквенным научным (лат) обозначением ...
------------------------
Уважаемый Роман.
Соционика – это «эмпирическое и объяснительное» знание о 16 типах личности и об отношениях между ними.
16 типов личности получены в результате открытия Юнга, суть которого очень проста – задавшись целью классифицировать все многообразие типов личности, он начал последовательно делить типы известных ему людей на 2 взаимоисключающие части с использованием простых и понятных признаков. Проделав эту несложную процедуру 4 раза, Юнг с удивлением обнаружил, что исчерпал многообразие. Думаю, в этот момент он сильно удивился и получил удовлетворение.
Те самые признаки, при помощи которых Юнгу удалось поделить многообразие 4 раза, и легли в основу всех последующей классификаций – интроверсия-экстраверсия, рациональность-иррациональность, интуиция-ощущение, мышление-чувство. Небольшие изменяя исходных формулировок непринципиальны.
Далее. Логично предположить, что за обработку информации каждого типа отвечает какая-то определенная часть психики и части взаимодействуют между собой, подобно тому, как это происходит с физическими частями тела. Немного здравого смысла и времени на перебор вариантов «психического тела» - и модель А (Б,В,..) готова, «психические» ручки-ножки приделаны.
Теория интертипных отношений основана на вполне очевидном предположении, что одни и те же части «психического» тела отвечают за прием и выдачу информации одного типа, т.е. хаотического перемешивания информации разного вида не происходит, подобно тому, как подсистема [ухо+обработчик_аудио] слышит, а подсистема [глаз+обработчик_видео] видит.
Всё остальное – перебор осмысленных вариантов и присваивание осмысленных названий получающимся комбинациям. На этом этапе логично ввести именованные переменные (или условные обозначения) и пользоваться элементарной математикой. Результаты удобно представить в табличной форме.
И Вы действительно считаете, что здесь есть какие-то фундаментальные сложности, кроме самопузырящейся наукообразной терминологической неразберихи ?
Реальную сложность представляет только сам процесс отнесения конкретного человека к одному из 16 типов – поэтому им-то как раз заниматься и не хочется никому.
Статья, о которой мы говорим – это вот что (далее – сугубо моя частная точка зрения). Вейсбанд выдал по-быстрому халтурные описания, которые пошли в народ и сделали ему имя. Автор решил их подправить, чтобы не так халтурно выглядели. Провели интернет-опрос – мизерный, 21 человек всего участвовал по ИЛИ (меньше, чем у Павла). Оказалось – править нечего, надо извиняться. Извиняться не хотелось – «поражение всегда сирота», результаты замяли.
"Это очевидно", как Вы говорите.
Если я ошибаюсь - пришлите ссылочку на исправленное по результатам этой высоконаучной работы продолжительностью в 1 (один) год описание Вейсбанда.
Возьму на себя так же смелость сделать следующее поразительной глубины заявление. Если есть нечто ( например, один из 16 ТИМов ), обладающее свойством быть различимым на фоне всего остального, оно может быть описано на естественном языке таким образом, что способность его "различения" станет доступной не только написавшему, но и прочитавшему описание.
Я несколько раз пытался задать здесь элементарный, но конкретный вопрос – есть ли с точки зрения уважаемых профессионалов НСО фундаментальные причины, которые делают использование согласованных самоописаний ТИМов непригодными для самоверификации этих ТИМов?
Ответа нет. Означает ли это, что нет и фундаментальных причин ?