dimaa » Чт мар 05, 2009 10:10 am
Юлия Николаевна писал(а):Мы не о наполнености а о размерностиК тому же Ваше мнение для меня представляется...сомнительным по качеству. И не только для меня.
BETPOB » Чт мар 05, 2009 10:32 am
Юлия Николаевна писал(а):С ЧИ то как-раз проблема у вас (весьма архаичная и пр.)
Да и БЛ тоже не очень
Мы не о наполнености а о размерности
dimaa » Чт мар 05, 2009 10:38 am
Ну да, это как Обезьяна и очкиBETPOB писал(а):А тут архаичность теории Шепетько. Она лет 10 с лишим написана и лежит себе не спеша. Димаа ее выдает, как истину в первой и последней инстанции. А вот че с ней делать и как она на практике работает, по какой методике, показать вряд ли кто может.
BETPOB » Чт мар 05, 2009 10:41 am
dimaa писал(а):Ну да, это как Обезьяна и очкиBETPOB писал(а):А тут архаичность теории Шепетько. Она лет 10 с лишим написана и лежит себе не спеша. Димаа ее выдает, как истину в первой и последней инстанции. А вот че с ней делать и как она на практике работает, по какой методике, показать вряд ли кто может.
как говориться если мозгов нет, то своих не вложишь
Юлия Николаевна » Чт мар 05, 2009 11:32 am
dimaa » Чт мар 05, 2009 12:06 pm
Юлия Николаевна писал(а):Димаа, исходите из Юнга в том, что с ЧИ у интровертных интуитов траблы? А ссылку на то конкреное место в "Психологических типах", где это написано, дать можете?
VS » Чт мар 05, 2009 1:59 pm
Да при неверной самоидентификации человек просто не сможет вообще соционику понять, а тем более увлечься ей настолько, чтобы учить ей других! Т. е., зазубрить-то человек сможет соционику, а вот подтверждений ей в своей жизни, если и найдёт, то немного, недостаточно для активного ей увлечения.Юлия Николаевна писал(а): я просто считаю, что мерить по себе - ненадежно, и в случае того подхода, который используете Вы, ошибка типировщика в своем типе ведет к системной ошибке в методике
И где он? Кто там есть из активных людей ещё? Экстраверты есть хотя бы?Юлия Николаевна писал(а):мы с Сашей пытаемся возродить клуб в контакте, в клубе уже 31 челове
Юлия Николаевна » Чт мар 05, 2009 2:54 pm
К примеру, для интровертного интуита - экстравертная интуиция слагается из кусочков внутренней ситуации, внутреннего состояния (т.е. субъективно). Отсюда не уверенность в оценке внешней ситуации.
dimaa » Чт мар 05, 2009 3:24 pm
Юлия Николаевна писал(а): Но почему одно исключает другое? Ведь доминирование одной установки отнюдь не исключает другую
(не нашёл смайлика "колобок застрелился") Джим » Чт мар 05, 2009 4:16 pm
dimaa писал(а):Если бы внимательно читали Юнга, то поняли бы, что интроверт "ориентируется прежде всего на субъективный фактор" (Юнг), т.е. его представление о объектах (объективном) складываются из своего субъективного (чувствования, мышления и пр.)см.: http://wanderer.org.ua/book/psy/jung/types/
dimaa » Чт мар 05, 2009 4:41 pm
Джим писал(а):Но отсюда не следует вывод, что интроверт совсем не разбирается в объективном. Просто у него приоритет на субъективное.
Надо тогда чётко понять, что-же считать сильной функцией.Джим писал(а):ВШС кстати считает, что -1ф практически такая же сильная, как и 1ф.
Джим писал(а):Бальзаку не важны идеи сами по себе, в объективном их виде, ему важнее его собственное отношение к этим идеям. Свои образы, вызываемые этими идеями. Но отсюда совсем не следует, что Бальзак хуже Дона видит эти идеи.
Джим » Чт мар 05, 2009 4:48 pm
dimaa писал(а):Надо тогда чётко понять, что-же считать сильной функцией.
dimaa писал(а):Если их сознание сосредоточенно на разных (противоположных) аспектах.
lemurkin » Чт мар 05, 2009 5:08 pm
dimaa » Чт мар 05, 2009 5:21 pm
Джим писал(а):А вот здесь у нас похоже различное понимание свойств функций. -1ф - это собственно часть базовой, вытесненная установкой. Установка не делает из интуита сенсорика. Установка задает приоритет, Бальзак остается интуитом, просто ему свое восприятие ценнее объективного.
В противоположном аспекте у Бальзака сенсорика. Вот сенсорика действительно вытеснена на край территории сознания.
Джим писал(а):Бальзак способен прекрасно воспринимать идеи, но ему гораздо больше нравится интегрировать эту идею в что-то свое личное, в какой-то свой образ. Сделать из "идеи толпы" некий свой личный образ толпы.
Бальзак будет постоянно приукрашивать идеи своим субъективным, личным.
lemurkin писал(а):Дим, вот если подумать: МОЕ отношение - как? Совсем такое несильное и непонятное?
Джим » Чт мар 05, 2009 5:28 pm
dimaa писал(а):Но, кроме установки интуция - сенсорика
dimaa писал(а):И экстравертная интуиция и интровертная интуиция - всё таки это достаточно разные интуиции.
dimaa писал(а):Во-первых, эктраинтуиция - это не только идеи, но и обобщение (суть), оценка ситуации, внутреннего качества (способности) и т.д.
dimaa писал(а):Во-вторых, Бальзак не так хорошо генирит идеи, как, к примеру, Дон. За то он хорошо генирит разные образы и фантазии, которые совсем не обязаны нести какой-то реальный смысл или суть.
dimaa писал(а):С другой стороны, Бальзака будут выбивать из его внутреннего состояния (а, следовательно раздражать) некоторые идеи или оценки того-же Дона.
dimaa » Чт мар 05, 2009 6:01 pm
А что ты вкладываешь в слова "не так хорошо"? Он не генерирует идеи, потому что ему это просто неинтересно, у него приоритеты другие. Это не значит, что к Бальзаку не приходят эти идеи. Приходят, но они ему неинтересны. Особенно, если они не работают.
... и непроработанные идеи Дона.
Джим » Чт мар 05, 2009 6:22 pm
dimaa писал(а):Т.е. Бальзаку постоянно в голову приходят разные идеи, но он их не генирирует, потому что они не интересны ему? Так?
dimaa писал(а):А, он сможет адекватно оценить саму идею и тем более её проработанность?
dimaa писал(а):Пример. Дон говорит: вот тот Вася дурак. (происходит оцнка Васи)
dimaa » Чт мар 05, 2009 8:09 pm
Джим писал(а):dimaa писал(а):Т.е. Бальзаку постоянно в голову приходят разные идеи, но он их не генирирует, потому что они не интересны ему? Так?
Нет. Он их просто не ищет.
Джим писал(а):]Но отсюда совсем не следует, что Бальзак хуже Дона видит эти идеи.
Джим писал(а):]Дон интересуется внешним, объективным. Он все время там. Он не то, чтобы генерирует идеи, он смотрит и видит смысл. И в этом, и в том, перескакивает все время с одного на другое. Бальзаку это просто не нужно. Он в себе ищет смысл. Механизм тот же, направление другое. Причем периодически и Дону бывает нужно в себе разобраться, и Бальзаку вылезти из своей скорлупы.
Это совсем не обязательно. Вполне вероятно, что он и не поймёт сути (смысла) самой идеи, т.е. подойдёт весьма поверхностно. У меня такие знакомые есть Бали, которые абсолютно не воспринимают идею соционики. Типа - это ерунда и работать не будет!Джим писал(а):dimaa писал(а):А, он сможет адекватно оценить саму идею и тем более её проработанность?
Конечно сможет. И при этом сразу скажет, мол это работать не будет.
Не всегда так. Это зависит от внутреннего состояния (и м.б. от настроения бальзака), от его отношений с этим Васей. Бальзак (или есь), опять таки, может выдать порцию негативной реакции на такие оценки. Впрочем, и на положительные оценки - такие как умница, гений и пр., они относятся очень осторожно. Не любовь к зазнайкам и умникам.Джим писал(а):А Бальзаку глубоко наплевать, дурак тот Вася или не дурак.
Джим » Чт мар 05, 2009 10:18 pm
dimaa писал(а):Но для адекватной оценки – эта функция никак не катит.
dimaa писал(а):Если он их не ищет и они ему не интересны, то откуда (или как) он их видит?
dimaa писал(а): У меня такие знакомые есть Бали, которые абсолютно не воспринимают идею соционики. Типа - это ерунда и работать не будет!
dimaa писал(а):Не всегда так.
dimaa писал(а):Джим, я хочу донести, что «идея» и «оценка» (т.е. обобщение) - это информация одного аспекта, и восприятие интроинтуита этой информации будет схожа.
lemurkin » Пт мар 06, 2009 8:00 am
dimaa писал(а):lemurkin писал(а):Дим, вот если подумать: МОЕ отношение - как? Совсем такое несильное и непонятное?
Вот интересный момент. Вот как вы оцениваете отношения? Про какие отношения говорите, что они хорошие отношения (я нравлюсь ему и т.д.) и какие плохие (меня не любят и пр.)?
Ещё такой вопрос, может быть увас такое, что вам общаться очень интресно, увлекательно, и с вами общаються весьма тактично, с большим интересомк вам (уважают), но сами отношения - плохие?
. Я их не обзываю , но, вроде как, знаю, у кого можно пропросить какой помощи - например. А у кого не надо, не стоит и унижаться. Если я начну обоснованно закидываться "вот это тут должен мне помочь, потому что..." - скорее всего, получится неловкая фигня.
dimaa » Пт мар 06, 2009 10:04 am
В ваших ответах не только вашего отношения нет, тут вообще никакой оценки отношения нет, ни вашего отношения к партнёру, не партнёра к вам. Что собственно подтверждает Негативность БЭ у вас (и вероятно аконстатацию).lemurkin писал(а):Но забавно, да... что в поставленном изначальном вопросе, что в ответах - именно "моего отношения" практически нету. Кстати о -1.
lemurkin писал(а):Но в целом.... мы не были друзьями...и не принадлежали к одному клану - скажем так.
– это активность в отношениях, заполнение пространства эмоциями, она не видит самого пространства отношений. Переживает явление, нагружает его эмоциональным содержанием, превращает его в эмоциональный объект. 
– это пассивность в отношениях, восприятие самого пространства, среды отношений. Отзвук явления внутри человека без самого явления. Чувствуя явление, не касается его самого, погружается в самом отношении. Восприятие напряженности отношений. Это происходит на глубоком психологическом уровне отождествления. lemurkin писал(а):Кстати, интересный набор подкинули - "я нравлюсь ему и т.д." и "меня не любят и пр.". Это ведь не об отношениях двух людей, это об отношении ко мне.
Это уже не этика. Требование типа, "должен мне...", "обязан.." - это БС, с попыткой обоснования (ЧЛ). А, констатация, то что это будет не тактично ("неловкая фигня") - это чистой воды ЧЭ.Если я начну обоснованно закидываться "вот это тут должен мне помочь, потому что..." - скорее всего, получится неловкая фигня.
и 
не было? Юлия Николаевна » Пт мар 06, 2009 10:22 am
Как это не исключает, если они по природе своей противоположные (субъективное и объективное). Отсуда и вышли дихотомии: экстра и интроверсия, логика и этика и т.д.
Вы то сами к кому себя относите к интровертам или к экстравертам? И почему?
ЗЫ: кстати, вот пример прабл и по БЛ
dimaa » Пт мар 06, 2009 10:30 am
Удобство кресла Жукова интересует в последнию очередь. И не всегда достоверно он это удобство оценивает. Для него более важно что-бы кресло было, к примеру, дорогим, красивым, подчёркивало его значимость и статус. А, тут приходит Габен и говорит, у тебя такое финтипёрстное кресло (навороченное) и такое не удобное!Да катит же. Жуков, сидя на неудобном кресле прекрасно сознает, что кресло неудобное.
(вполне вероятная ситуация)А что ты вкладываешь в слово "воспринимать"? Собственно ты даешь пример не того, что Бальзак не видит сути соционики, а того, что Бальзак не видит, как применить эту суть.
Не понял. Идея и оценка - это вроде разные аспекты.
Есть недопонимание. Ты утверждаешь, что интроверт это примерно тоже самое как экстраверт только направление другое, в себя. Я же говорю (и не только я), что одна устоновка вытесняет другую в бессознательное или вообще подавляет.Похоже мы об одном и том же говорим немного под разными углами.
Юлия Николаевна » Пт мар 06, 2009 10:32 am
"должен мне...", "обязан.." - это БС
dimaa » Пт мар 06, 2009 10:46 am
Да и сам Юнг писал, что в реальных людях экстраверсия сочетается с интроверсией, я найду точную цитату, но Юнг писал, что если бы мы не имели противоположной установки, то мы бы были "неспособне влиять на мир и вообще были бы вне себя" (примерно так).
Юлия Николаевна писал(а):Странно, и Вы претендуете на звание эксперта с такими заявлениями?
думаю, что человеку испорченому извращённым пониманием аспектов по Ермаку и не понимающему их глубинной сути, трудно будет что-то объяснить.Объясните сами (без ссылок), что такое по-Вашему, аспект БС?
Вернуться в Общие вопросы соционики
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
