фактическая логика

[PXG]

Пафос изложения потрясает.
В каком месте Эмоция у товарисча?

ЛЭФВ, полагаю.

1) разве согласуемая Э производит когда-нибудь пафос?
2) разве у товарисча не ВЛ сверху ????????????
(1Л здесь нет даже близко, по моим ощущениям)

[рациолог]

занимательно это. Приветствую всех присутствующих.

И вам привет.

эта тема - это вещание в неформальной обстановке, когда вроде не для никого, а сам про себя, но знаешь, что все равно слушатели будут, и это для них любимых и пишется?

Это пишется для всех кому интересно это читать.

хотелось бы уточнить, прогрессом чего и кого является рациолог?

Рациолог не является прогрессом ибо рациолог это объект, а прогресс это процесс.

если в реальности небытия не существует, а существует только бытие. По всей видимости в нереальности не существует бытие, а существует только небытие. Это-то понятно, а также понятно, что в не-(небытии-и-бытии) не существует ни реальности, ни нереальности, а в небытии-и-бытии существуют и реальность и нереальность. Это очевидно, да.
Вопрос в другом: откуда лично вы знаете, в каком из четырех миров живете вы сами? Ведь если считать, что вы из реальности, то значит каждый так будет считать, что он оттуда, значит это субъективно. А мы же стремимся к объективности. Значит если брать самый общий случай, включающий все возможности, то мы все живем в небытии-и-бытии, а уж кто где поселиться в нем - это дело каждого в отдельности.
В более узких случаях получается, что вы - воин прогресса всего лишь бытия, а не всего-всего. Что как бы мелковато.

Вы непоняли, небытия не существует вообше, а поскольку нереальность это небытие, то нереальности не существует.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Пафос изложения потрясает.

Не заметил особого пафоса в своём изложении.

В каком месте Эмоция у товарисча?

В том - же месте в каком у всех остальных людей, то есть в коре головного мозга.

[PXG]

2srez:

Пафос изложения потрясает.

Не заметил особого пафоса в своём изложении.

Это косвенно подтверждает тезис о несогласуемости Эмоции, нет?

[Zexh]

хотелось бы уточнить, прогрессом чего и кого является рациолог?

Рациолог не является прогрессом ибо рациолог это объект, а прогресс это процесс.

рациолог - воин прогресса. прогресс чего или кого? а раз рациолог воин этого прогресса он должен знать это. Не бывает прогресса просто так. ну вот как "срать" и все, срать кем-чем? Прогресс также или кого-чего? К примеру, прогресс всего БЫТИЯ, или рациолог - воин прогресса самого рациолога.

если в реальности небытия не существует, а существует только бытие. По всей видимости в нереальности не существует бытие, а существует только небытие. Это-то понятно, а также понятно, что в не-(небытии-и-бытии) не существует ни реальности, ни нереальности, а в небытии-и-бытии существуют и реальность и нереальность. Это очевидно, да.
Вопрос в другом: откуда лично вы знаете, в каком из четырех миров живете вы сами? Ведь если считать, что вы из реальности, то значит каждый так будет считать, что он оттуда, значит это субъективно. А мы же стремимся к объективности. Значит если брать самый общий случай, включающий все возможности, то мы все живем в небытии-и-бытии, а уж кто где поселиться в нем - это дело каждого в отдельности.
В более узких случаях получается, что вы - воин прогресса всего лишь бытия, а не всего-всего. Что как бы мелковато.

Вы непоняли, небытия не существует вообше, а поскольку нереальность это небытие, то нереальности не существует.

угу.
небытия не существует -> нереальность не существует так как это небытие -> а небытие не существует по определению или потому что она нереальность?

если рациолог - это воин прогресса бытия, то, как я показал выше, он не может говорить за то, что в небытии не бывает прогресса и вообще его не бывает. Иначе это просто догматизм в режиме: там где меня нет или я себя не осознаю, того и нет на самом деле. Что есть суть субъективизм, а отнюдь не объективизм, к которому хочет якобы прийти рациолог. Тогда уж в религийку какую-нибудь вступить или создать самому.
А может проще сделать, сказать, что так и так, я такой ограниченный, признаю это и хочу таким быть. И все. Тогда и вопросов нет.

Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:

более того:

В реальности небытия несуществует ибо на самом деле существует только бытие. Понимаете несуществующее(небытие) не может существовать по определению ибо иначе мы приходим к неразрешимому внутреннему противоречию, а следовательно существует только бытие.

если в реальности не существует небытия, то в нереальности неизвестно, существует оно или нет.

вторая цитата

Вы непоняли, небытия не существует вообше, а поскольку нереальность это небытие, то нереальности не существует.

исходя из этого нереальность и небытие - тождественны. А реальность и бытие также тождественны? Ну тогда все опять очевидно, и как я и писал:
существует как минимум 4 комбинации миров, где существует
1) только бытие
2) только небытие
3) и то и другое
4) ни то, ни другое.

Но если пойти и дальше, то можно разобрать уже на 8:

1) не существует только бытие
2) не существует только небытие
3) не существует бытие и небытие
4) не существует ни бытие, ни небытие
5) существует только бытие
6) существует только небытие
7) существует бытие и небытие
8 ) существует ни бытие, ни небытие

поэтому в зависимости от того, в каком мире живет автор и в силу его ограниченности он может сказать. что мол существует только 1 из 4 или 8 или более вариантов. Так вы в каком мире живете? по всей видимости в №5 из 8?

а то просто мы из другого прибыли, вот с местными/туземцами знакомимся, контакты завязываем.[/quote]

[VS]

2рациолог:
А данные поджигатели откуда? Чем они руководствуются?
В теме не высказались?
Заодно тут чего-нибудь скажите!

[Механик]

Между прочим у рациолога просто таки феноменально живучий организм так, что рациолог как раз имеет генетическое право на размножение.

Ты это бабам рассказывай — им решать имеешь ты право на размножение или не имеешь…
Есть у Механика смутное подозрение что бабам твои логические доводы до промежности…
так что с целью размножения твой удел — дрочить в баночку и сдавать это дело в банк спермы… Авось там повезет больше…

[рациолог]

Это косвенно подтверждает тезис о несогласуемости Эмоции, нет?

Если вам угодно можете считать что подтверждает.

Добавлено спустя 13 минут 45 секунд:

рациолог - воин прогресса. прогресс чего или кого? а раз рациолог воин этого прогресса он должен знать это. Не бывает прогресса просто так. ну вот как "срать" и все, срать кем-чем? Прогресс также или кого-чего? К примеру, прогресс всего БЫТИЯ, или рациолог - воин прогресса самого рациолога.

Прежде всего давайте разберёмся что такое прогресс, регресс и стагнация, а именно:
1) прогресс есть процесс качественного и количественного увеличения возможностей.
2) регресс есть процесс качественного и количественного уменьшения возможностей.
3) стагнация есть отсутствие как прогресса, так и регресса.
А насчёт того чей прогресс представляет собой Рациолог?
Для начала свой собственный, а в будущем..... там видно будет.

угу.
небытия не существует -> нереальность не существует так как это небытие -> а небытие не существует по определению или потому что она нереальность?
исходя из этого нереальность и небытие - тождественны. А реальность и бытие также тождественны? Ну тогда все опять очевидно, и как я и писал:
существует как минимум 4 комбинации миров, где существует
1) только бытие
2) только небытие
3) и то и другое
4) ни то, ни другое.
Но если пойти и дальше, то можно разобрать уже на 8:
1) не существует только бытие
2) не существует только небытие
3) не существует бытие и небытие
4) не существует ни бытие, ни небытие
5) существует только бытие
6) существует только небытие
7) существует бытие и небытие
8 ) существует ни бытие, ни небытие
поэтому в зависимости от того, в каком мире живет автор и в силу его ограниченности он может сказать. что мол существует только 1 из 4 или 8 или более вариантов. Так вы в каком мире живете? по всей видимости в №5 из 8?

Вы опять непоняли.
Понимаете бытие(абсолютное бытие) состоит из бесконечного количества различных вариантов относительного бытия и одни варианты относительного бытия с позиции других вариантов относительного бытия очень часто воспринимаются как небытие.
Теперь понятно?

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

А может проще сделать, сказать, что так и так, я такой ограниченный, признаю это и хочу таким быть. И все. Тогда и вопросов нет.

А может для начала вы будете говорить за себя, а не за меня?

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

2рациолог:
А данные поджигатели откуда? Чем они руководствуются?
В теме не высказались?

Честно говоря меня неинтересуют различные психи, но тем не менее если вы так хотите, то я выскажусь.

Заодно тут чего-нибудь скажите!

Уже высказался.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

Ты это бабам рассказывай — им решать имеешь ты право на размножение или не имеешь…
Есть у Механика смутное подозрение что бабам твои логические доводы до промежности…
так что с целью размножения твой удел — дрочить в баночку и сдавать это дело в банк спермы… Авось там повезет больше…

Честно говоря я совершенно непонимаю какое отношение к этой теме имеет этот механический бред.
Но тем не менее спасибо за этот пост ибо ПОВЕСЕЛИЛИ

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

С позиции отсутствия небытия(позиция абсолютного бытия) мышление представляет из себя 3-х уровневый процесс выполняющий функцию изучения бытия.
То есть мышление это можно так сказать инструмент с помощью которого бытие познаёт себя.
Мышление имеет следующую структуру:
1) 1-й уровень мышления(уровень мышления изучающий объективность).
2) 2-й уровень мышления(уровень мышления изучающий субъективность).
3) 3-й уровень мышления(уровень мышления изучающий связи между объективностью и субъективностью).
Качество мышления зависит от:
1) направленности мышления.
2) интенсивности мышления.
3) качества и количества связей между уровнями мышления.
4) сбалансированности функционирования уровней мышления.
С уважением, Денис.

[Zexh]

рациолог - воин прогресса. прогресс чего или кого? а раз рациолог воин этого прогресса он должен знать это. Не бывает прогресса просто так. ну вот как "срать" и все, срать кем-чем? Прогресс также или кого-чего? К примеру, прогресс всего БЫТИЯ, или рациолог - воин прогресса самого рациолога.

Для начала свой собственный, а в будущем..... там видно будет.

да, замечательно: рациолог - воин самого себя и своих возможностей, а там видно будет.
Можно было это не озвучивать тогда. Потому что практически все занимаются именно этим же.

угу.
небытия не существует -> нереальность не существует так как это небытие -> а небытие не существует по определению или потому что она нереальность?
исходя из этого нереальность и небытие - тождественны. А реальность и бытие также тождественны? Ну тогда все опять очевидно, и как я и писал:
существует как минимум 4 комбинации миров, где существует
1) только бытие
2) только небытие
3) и то и другое
4) ни то, ни другое.
Но если пойти и дальше, то можно разобрать уже на 8:
1) не существует только бытие
2) не существует только небытие
3) не существует бытие и небытие
4) не существует ни бытие, ни небытие
5) существует только бытие
6) существует только небытие
7) существует бытие и небытие
8 ) существует ни бытие, ни небытие
поэтому в зависимости от того, в каком мире живет автор и в силу его ограниченности он может сказать. что мол существует только 1 из 4 или 8 или более вариантов. Так вы в каком мире живете? по всей видимости в №5 из 8?

Вы опять непоняли.
Понимаете бытие(абсолютное бытие) состоит из бесконечного количества различных вариантов относительного бытия и одни варианты относительного бытия с позиции других вариантов относительного бытия очень часто воспринимаются как небытие.
Теперь понятно?

это просто у вас в голове объединяются и путаются не совсем по делу понятия, которые вы обозначаете омонимами, сами того не осознавая.
Или просто выводите это как аксиому собственную и субъективную, а не как обективно-доказательно-существущую данность:
1) все что угодно включено в бытие
2) ничего кроме этого быть не может.
Вот и все.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

А может проще сделать, сказать, что так и так, я такой ограниченный, признаю это и хочу таким быть. И все. Тогда и вопросов нет.

А может для начала вы будете говорить за себя, а не за меня?

да нет, просто то, что у тебя в голове с собственном непротиворечивом благополучии проживает и пухнет, не обязательно должно вне твоей головы быть таким белым и пушистым, хотя бы потому что ты в детстве болел.
В этом и проблема. Внутри себя ты царь и бог, а во вне как-то несрастуха. Поэтому и предлагается и тебе и всем: когда вовне, то заранее думать о том, что будет несрастуха и искать именно новую адекватность, чуть ближе к реальности, чем та, которая кроется только и исключительно в собственной голову.
Мир в целом потому что несклько больше и шире, чем мир под черепной коробкой. Иначе придется признать не только, что весь ТВОЙ мир - это только мир под крышечкой черепа, но и мир всех остальных - это тоже только то, что у тебя под крышечкой черепа.

Если ты именно это хочешь сказать, то так и выразись: азм есмь весь ваш мир!

Добавлено спустя 15 минут:

или еще вариант нужно рассмотреть:
если ты живешь в бытии, за которое ратуешь и познал/познаешь, а многие другие с этим не согласны, у них оно другое, то значит все же ты рассматриваешь
а) какое-то другое бытие, чем у многих, и в твоем бытии они пришельцы
б) бытие и небытие и всего разного не одно, как ты говоришь
в) если оно одно, то ты сам можешь быть неправ относительно бытия.

Вообщем вариантов много, а ты сразу в один туннель входишь, выдавая его за единственно существующий.

[рациолог]

1) все что угодно включено в бытие
2) ничего кроме этого быть не может.
Вот и все.

Совершенно верно.
Наконец то ты понял.
Всё остальное некомментирую ибо неимею никакого желания заниматся комментированием демагогии.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

или еще вариант нужно рассмотреть:
если ты живешь в бытии, за которое ратуешь и познал/познаешь, а многие другие с этим не согласны, у них оно другое, то значит все же ты рассматриваешь
а) какое-то другое бытие, чем у многих, и в твоем бытии они пришельцы
б) бытие и небытие и всего разного не одно, как ты говоришь
в) если оно одно, то ты сам можешь быть неправ относительно бытия.

Об этом я уже писал, но специально для тебя я готов повторить.
Понимаете бытие(абсолютное бытие) состоит из бесконечного количества различных вариантов относительного бытия и одни варианты относительного бытия с позиции других вариантов относительного бытия очень часто воспринимаются как небытие.
Теперь понятно?

Добавлено спустя 33 секунды:

Сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства).
Почему?
Объясняю.
Что есть космополит?
Космополит есть гражданин мира.
Возможен ли институт гражданства в отсутствии института государства?
Невозможет.
Следовательно сторонник космополитизма должен стремится к созданию всемирного государства гражданином которого он сможет стать.
Как видите сторонник космополитизма может быть только государственником(сторонником идеи создания всемирного государства) ибо без создания всемирного государства сторонник космополитизма так и останется сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).

[Zexh]

1) все что угодно включено в бытие
2) ничего кроме этого быть не может.
Вот и все.

Совершенно верно.
Наконец то ты понял.
Всё остальное некомментирую ибо неимею никакого желания заниматся комментированием демагогии.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

или еще вариант нужно рассмотреть:
если ты живешь в бытии, за которое ратуешь и познал/познаешь, а многие другие с этим не согласны, у них оно другое, то значит все же ты рассматриваешь
а) какое-то другое бытие, чем у многих, и в твоем бытии они пришельцы
б) бытие и небытие и всего разного не одно, как ты говоришь
в) если оно одно, то ты сам можешь быть неправ относительно бытия.

Об этом я уже писал, но специально для тебя я готов повторить.
Понимаете бытие(абсолютное бытие) состоит из бесконечного количества различных вариантов относительного бытия и одни варианты относительного бытия с позиции других вариантов относительного бытия очень часто воспринимаются как небытие.
Теперь понятно?

Добавлено спустя 33 секунды:

Сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства).
Почему?
Объясняю.
Что есть космополит?
Космополит есть гражданин мира.
Возможен ли институт гражданства в отсутствии института государства?
Невозможет.
Следовательно сторонник космополитизма должен стремится к созданию всемирного государства гражданином которого он сможет стать.
Как видите сторонник космополитизма может быть только государственником(сторонником идеи создания всемирного государства) ибо без создания всемирного государства сторонник космополитизма так и останется сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).

ну что же ты одно и то же повторяешь как попка-дурак, а того, что тебе показывют не видишь. Ну что же такое?
1) или ты признаешь, что "все что угодно включено в бытие; ничего кроме этого быть не может." аксиома без доказательств, а не создаешь видимость того, что выводишь это откуда-то
2) либо признаешь, что это только твоя реальность и делай с ней что хочешь по каким хочешь параметрам, тогда остальным насрать.

Сомневаюсь, что ты можешь допустить, чтобы всем остальным было насрать на "твою реальность", ибо тогда ты никому не нужен со своими мыслями и идеями. Поэтому у тебя единственный выбор: признать, что это просто аксиома, и может быть так, а может быть не так. Ты решил, что тебе удобнее, чтобы это было именно так. Ну а остальным все равно насрать на то, что ты решил

Поэтому ситуация у тебя не очень. Ну в целом можешь продолжать просто дальше выдавая свою черепную коробку за реальность вся и всех окружающих. Но знаешь, честно, всем все равно насрать )

А что касается космополитизма, то ты опять берешь свою тыкву, рождаешь в ней аксиому, кто ты, что ты, как должно быть где-то, и потом говоришь, что мол моя тыква - это вся реальность. Да будет так, и что мол надо сделать исходя из этого всем в их реальности.

У тебя очень простая модель отображения мыслей. Видна с первого взгляда. Давай чего-нибудь поинтересней!

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

ты не обижайся, это не критика, это восприятие. А модельку все же поменяй, разнообразь себя, ты же воин прогресса! Какой ты пример подаешь? Сплошная стагнация!

а на последок про это

Об этом я уже писал, но специально для тебя я готов повторить.
Понимаете бытие(абсолютное бытие) состоит из бесконечного количества различных вариантов относительного бытия и одни варианты относительного бытия с позиции других вариантов относительного бытия очень часто воспринимаются как небытие.

Небытие - это все, что недоступно, неизвестно и с чем нельзя взаимодействовать. Поэтому небытия много. А как ты их назовешь, относительным бытием или относительным небытием - это не так важно.
И от того, что ты обзовешь все доступным и все мол есть бытие, то от этого ты не станешь уметь сразу с этим взаимодействовать, быть там. Это декларация просто. Пустая. Поэтому смысла не имеет.

А когда ты станешь таким, что для тебя не будет ничего, чтобы не было недоступно, тогда да, ты встанешь во весь рост и скажешь: для меня нет небытия!

[рациолог]

ну что же ты одно и то же повторяешь как попка-дурак, а того, что тебе показывют не видишь. Ну что же такое?
1) или ты признаешь, что "все что угодно включено в бытие; ничего кроме этого быть не может." аксиома без доказательств, а не создаешь видимость того, что выводишь это откуда-то
2) либо признаешь, что это только твоя реальность и делай с ней что хочешь по каким хочешь параметрам, тогда остальным насрать.

Для начала предлагаю тебе ответить на простой вопрос, а именно,- как небытие(отсутствие бытия) может существовать(быть), то есть как небытие в тоже самое время может являтся бытием?
Как это возможно?
Понимаешь, пока мы не разобрались с этим вопросом дальше идти нет никакого смысла.

Сомневаюсь, что ты можешь допустить, чтобы всем остальным было насрать на "твою реальность", ибо тогда ты никому не нужен со своими мыслями и идеями. Поэтому у тебя единственный выбор: признать, что это просто аксиома, и может быть так, а может быть не так. Ты решил, что тебе удобнее, чтобы это было именно так. Ну а остальным все равно насрать на то, что ты решил

Это не просто аксиома, а априорная истина, то есть истина которая совершенно очевидна, но при этом совершенно недоказуема.
А насчёт того что остальным насрать?
А это неизвестно ибо ни ты, ни я незнаем всех остальных чтобы осуществлять такие обобщения.

Поэтому ситуация у тебя не очень. Ну в целом можешь продолжать просто дальше выдавая свою черепную коробку за реальность вся и всех окружающих. Но знаешь, честно, всем все равно насрать )

Насчёт черепных коробок.... ну так у всех нас нет ничего кроме них родимых ибо любой человек воспринимает объективность не непосредственно, а через призму субъективности.

А что касается космополитизма, то ты опять берешь свою тыкву, рождаешь в ней аксиому, кто ты, что ты, как должно быть где-то, и потом говоришь, что мол моя тыква - это вся реальность. Да будет так, и что мол надо сделать исходя из этого всем в их реальности.

А как насчёт того чтобы обсуждать не меня, а это моё рассуждение?

Кто есть космополит?
Космополит есть гражданин мира.
Возможен ли институт гражданства в отсутствии института государства?
Невозможет.
Следовательно сторонник космополитизма должен стремится к созданию всемирного государства гражданином которого он сможет стать.
Как видите сторонник космополитизма может быть только государственником(сторонником идеи создания всемирного государства) ибо без создания всемирного государства сторонник космополитизма так и останется сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).

Или как, мы настолько умны, что идеи и рассуждения нам обсуждать совершенно неинтересно ибо для нас гораздо интереснее обсуждать личности

У тебя очень простая модель отображения мыслей. Видна с первого взгляда. Давай чего-нибудь поинтересней!

Понять значит упростить(с)Норберт Виннер.
Надеюсь ты слыхал про такого?
Он тоже стремился к упрощению и очень многие другие гении тоже стремились к упрощению.
Интересно почему они стремились именно к упрощению, а не к усложнению?
Наверное они были не гениями, а дураками и именно поэтому сделали массу разнообразных открытий и это неудивительно ибо дурак как известно является машиной понимания для которой делать открытия столь же легко как для хорошей хозяйки печь блины

ты не обижайся, это не критика, это восприятие. А модельку все же поменяй, разнообразь себя, ты же воин прогресса! Какой ты пример подаешь? Сплошная стагнация!

Где ты видишь стагнацию?
По твоему понимание и вызванное им упрощение это стагнация..... я вот грешным делом думал, что понимание и вызванное им упрощение это не стагнация, но прогресс.

Небытие - это все, что недоступно, неизвестно и с чем нельзя взаимодействовать. Поэтому небытия много. А как ты их назовешь, относительным бытием или относительным небытием - это не так важно.

Опять таки, каким образом небытие(отсутствие бытия) может существовать(быть)?
А насчёт того, что небытие это всё, что недоступно, неизвестно и с чем нельзя взаимодействовать?
Ты очевидно путаешь небытие и неизученные формы бытия.

И от того, что ты обзовешь все доступным и все мол есть бытие, то от этого ты не станешь уметь сразу с этим взаимодействовать, быть там. Это декларация просто. Пустая. Поэтому смысла не имеет.

А при чём тут бытие и взаимодействие?
Скажем мы не можем взаимодействовать с галактикой Туманность Андромеды, однако согласись это ещё не значит, что галактика Туманность Андромеды существует в небытие.

А когда ты станешь таким, что для тебя не будет ничего, чтобы не было недоступно, тогда да, ты встанешь во весь рост и скажешь: для меня нет небытия!

Опять приравнивание практических возможностей и бытия.
Ну не смешно ли это

[srez]

Пафос изложения потрясает.
В каком месте Эмоция у товарисча?

ЛЭФВ, полагаю.

1) разве согласуемая Э производит когда-нибудь пафос?
2) разве у товарисча не ВЛ сверху ????????????
(1Л здесь нет даже близко, по моим ощущениям)

Товарищ настолько далек от процесса как только можно. Скорее уж 4Л, чем 2Л....
На тему 2Э, я понял, что ты имеешь ввиду. Афанасьев писал что 2Э не переигрывает, но опыт показывает несколько другое. 2Э самые пафосные в некоторых ситуациях, а Афанасьев говорил несколько о другом.
Я поясню. Поведение любой 2ки можно упрощенно представвить в виде прямой линии, на которой есть 2 точки. 1 точка это тот уровень который мы имеем. А 2я точка это тот уровень, который мы бы хотели иметь с точки зрения субъекта нашего. Теперь, что делает 2ка? Она смотрит насколько надо понизить или повысить уровень и ведет себя соотвествующе, но с запасом. Если мы сейчас условно ниже требуемого, она начнет вести себя даже выше, чем ей кажется следует себя вести. Если мы выше, она будет ниже и опять же с запасом. Если ты 2Л скажешь, что яблоки бесполезны с позиции здоровья, то она будет тебе доказывать, что без яблок ваще никто прожить не может, даже зная что это не так. 2Л оценит направление твоего заблуждения и приведет аналогичное заблуждение, но зеркальное к твоему, чтобы потом дружно придти таки к той позиции, которая 2Л кажется наиболее взвешенной.

Так вот когда 2Э кажется, что атмосфера в коллективе суховата, она может быть максимально пафосна, ибо начнет генерировать эмоции за всех и каждого. Наоборот, если эмоциональный накал оказывается излишним, 2Э часто гасит свою эмоциональность до нуля практически.

Тут еще у товарища кстати с ЧЭ какойто непорядок, суггестивная небось, это тоже на эмоциональности сказывается забавно.

[PXG]

2srez:
Хочу сказать вот что, про эмоции:
2Э эмоциями играет.
Это значит, что, грубо говоря, каждая реплика является явным и чётким эмоциональным переходом. От одного состояния к другому. И уж никак человек при этом не станет говорить "я тут особо этим аспектом не работал". Ибо работа этим аспектом - предмет гордости, а не лицемерия. Насколько я понимаю.
Так?
А что мы видим здесь? Во-первых, если и есть здесь какая-то игра эмоциями, то очень мелкая. В целом, продолжается одна линия офигения от своей крутости. И, во-вторых, сентенция о том, что пафоса нет, когда он довольно очевиден.
То есть, ну совсем как-то 2Э сюда не ложится...
Неправ?

[PXG]

2srez:

Товарищ настолько далек от процесса как только можно.

А. _ПАРДОН_, вся эта тема, 30+ листов по 15(вроде бы?) постов, и что ни пост то трактат [цензоред]?
Это тебе не процесс? Или, может быть, ты скажешь, что это по Физике процесс? Или по Эмоции?

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

И ещё - сюда как-то заходил Пакс, помнится, и кидал несколько реплик.
Было чётко видно, что стиль изложения у них очень похожий.
В том, что у Пакса ВЛ**, сомнений нет?

[VS]

2PXG:
Это о том, что у рациолога процесс идёт, но он сам не в процессе!

[pax]

È åù¸ - ñþäà êàê-òî çàõîäèë Ïàêñ, ïîìíèòñÿ, è êèäàë íåñêîëüêî ðåïëèê.
Áûëî ÷¸òêî âèäíî, ÷òî ñòèëü èçëîæåíèÿ ó íèõ î÷åíü ïîõîæèé.

Ýòî ëèøü ãîâîðèò î íåêîé òîæäåñòâåííîñòè òèìà Ïàêñà è ðàöèîëîãà. Îäíàêî, îùóùåíèÿ Ïàêñà îò ðàöèîëîãà òàêèå æå, êàê îò ëþáîãî äîãìàòèêà. ×åëîâåê ÿâíî ïðèøåë ñþäà âûñêàçàòüñÿ, à íå ïîãîâîðèòü.

[PXG]

Однако, ощущения Пакса от рациолога такие же, как от любого догматика.

"НЕ ВЕРЮ" (Ц) Станиславский.
По простой причине:
ты мне продемонстрировал совершенно чётко, как минимум один раз
(при обсуждении креативов Джона Кили)
что ты НЕ ЗНАЕШЬ, что такое "догма/теория" (1Л), и чем она отличается от "принципа/методологии" (1Ф), например, или от (здесь проблемы с точным словом), скажем, "доктрины" (1В).

Рациолог ищет не того, чтобы с ним согласились (как это делал бы догматик) - он ищет того, чтобы его признали ВЕЛИКИМ. Попробуй показать, что это не так!

Человек явно пришел сюда высказаться, а не поговорить.

См. чуть выше.

PS
Почему-то навязчиво вертится в мозгу аналогия с Ницше, и известное "противоядие":
"Бог мёртв. Ницше.
Ницше мёртв. Бог."
Правда, надо отдать должное рациологу - на мелочные склоки с богом он не разменивается

[pax]

Îäíàêî, îùóùåíèÿ Ïàêñà îò ðàöèîëîãà òàêèå æå, êàê îò ëþáîãî äîãìàòèêà.

"ÍÅ ÂÅÐÞ" (Ö) Ñòàíèñëàâñêèé.

Ýòî î÷åíü õðåíîâûé àðãóìåíò.

Ïî ïðîñòîé ïðè÷èíå:
òû ìíå ïðîäåìîíñòðèðîâàë ñîâåðøåííî ÷¸òêî, êàê ìèíèìóì îäèí ðàç
(ïðè îáñóæäåíèè êðåàòèâîâ Äæîíà Êèëè)

Ê ñîæàëåíèþ, ìíå íå óäàëîñü ïîîáùàòüñÿ ñ Äæîíîì Êèëè ëè÷íî, íå çàñòàë, íå ìîãó ñêàçàòü êàêèå ó ìåíÿ îùóùåíèÿ îò îáùåíèÿ ñ íèì. Çàòî ìîãó ñêàçàòü êàêèå ó ìåíÿ îùóùåíèÿ îò PXG, ãîâîðÿùåãî ïðî Äæîíà Êèëè. PXG ÷óâñòâóåò ðîäñòâî ñ Êèëè è æäåò îò äðóãèõ òîëüêî ïîäòâåðæäåíèÿ ýòîãî. Äðóãèå ìíåíèÿ âîñïðèíèìàþñÿ ÷åðåç îòðèöàíèå:

òû ÍÅ ÇÍÀÅØÜ

Ïðàâèëüíî, Ïàêñ ïðîñòî íå çíàåò. Ýòî ñðàçó äåëàåò PXG ïðàâûì.

[PXG]

PXG чувствует родство с Кили

Сцылко на место, где я такое утверждал?

Правильно, Пакс просто не знает. Это сразу делает PXG правым.

Нет, это всего лишь делает Пакса левым: автоматически ставит под сомнения по крайней мере все его утверждения относительно догм и догматизма.

[VS]

2obraz:
Давайте крымских социоников соберём по осени!

[PXG]

А вот интересно, рациолог и obraz родственники?
Если "да", то, возможно, у меня добавится данных о наследовании аф. типов...

[VS]

А в каком именно городе?
В Симферополе или в Севастополе?
Можно и там и там.

А сможете - и там и там?
Ещё потенциально в Феодосии может что-то образоваться.
Напишите мне на мэйл!

А вот интересно, рациолог и obraz родственники?
Если "да", то, возможно, у меня добавится данных о наследовании аф. типов...

Это уже Дубровина в 2000 году собрать успела.
Только она же ничего не опубливала до сих пор. На семинаре говорила.
У меня, к примеру, по материнской линии все цари Твардовские. А бабка по отцу - Ахматова скорее всего. Поскольку я больше при матери был, унаследовал от неё психотип.

[VS]

Почему в этой теме видно, что есть 34 страницы, а открыть можно только 33-ю? Куда мнимая страница убежала?
Вернее, теперь=то видно это сообщение на 34=й странице. Но ведь был глюк, пока этого сообщения не было.

[PXG]

Это уже Дубровина в 2000 году собрать успела.
Только она же ничего не опубливала до сих пор. На семинаре говорила.

1) где её можно пронаблюдать?
2) она хоть диагностировать умеет нормально?

[VS]

где её можно пронаблюдать?

Так на её сайте даже телефон был.

она хоть диагностировать умеет нормально?

Как в соционике: все могут типировать! Но из-за самоуверенности имеют частые глюки! Меня, к примеру, в Паскали типнула! Чтобы понять, что 3В- не моё, мне хватило одной ночи, - я в дестве враньём не страдал. насчет того, что у меня 4Л, а не высокая Логика - разобрались за 3 дня.