Ёлочка писал(а):Опять не понимаю, почему я должна
Чтобы решить конфликт. Если такого желания нет, то это делать не обязательно.
Модератор: Alex_AXe
Ёлочка писал(а):Опять не понимаю, почему я должна
Ёлочка писал(а):Лемуркин без аргументов, без доказательств, ссылаясь почему-то на статью о типологиях, опять же без всяких объяснений, считает, что Ермак... и ты ды. И на основании чего нужно доказывать обратное?
Alex_AXe писал(а):Íó ó íàñ íå 8 ÷åòûðåõìåðíûõ ôóíêöèé, à ìåíüøå. Ïîòîìó çàäà÷à ðåøàåòñÿ ïðîùå, ÷åì Âû äóìàåòå.
Alex_AXe писал(а):Ермак не рассматривает интертипные отношения
Alex_AXe писал(а):При этом он часто утверждает, что дуальность в правом кольце - это совсем не то, что дуальность в левом кольце (из-за знаков).
Alex_AXe писал(а):Рассаматривая реальные пары, тоже кроме ИО необходимо установить ИТИМ этой пары. Тогда отношения будут описаны куда точнее. Поскольку пара одних и тех же ТИМов может иметь разные ИТИМы, то задача значительно усложняется.
Alex_AXe писал(а):Не понял, что значит: одни выделяются, а другие игнорируются?
Откуда? Я не имею привычки записывать беседы на диктофон.Iceman писал(а):Можно точную цитату все же?
Ну ты же отлично понял, что я сказал. В одном случае муж ЭИИ, жена ЭСИ, ИТИМ пары - ИЭЭ; в другом муж ЭИИ, жена ЭСИ, ИТИМ пары - ЭСИ.Iceman писал(а):Потому как я на 99% уверен, что данная фраза ошибочна (не может пара ТИМов иметь разные ИТИМы, разные ИТИМы могут иметь лишь пара людей с такими ТИМами).
Alex_AXe писал(а):2dimaa: Ну и как это связано с типологией?
Alex_AXe писал(а):dimaa, так что первично: тип или ИМ?
Alex_AXe писал(а):Ну ты же отлично понял, что я сказал.
Ёлочка писал(а):2Alex_AXe:
давай разбор в отдельную тему вынесем.
dimaa писал(а):Alex_AXe писал(а):dimaa, так что первично: тип или ИМ?
Это философский вопрос (типа, что первично курица или яйцо ) У вас есть однозначный ответ?
Alex_AXe писал(а):Если рассматривать яйцо и курицу, то очевидный ответ о первичности яйца был получен давно. Яйца несут не только куры, да и не только птицы. Рептилии, которые существовали задолго до появления птиц тоже несли яйца.
Alex_AXe писал(а):В соционике первичен ИМ, а тип вторичен от него.
Очевидно, из яйца снесенного другой птицей (предком курицы). В любом случае, яйцо существовало задолго до появления курицы.dimaa писал(а):Так что, курица вылупилась из яйца снесенным рептилиям?
Просьба не путать тип и ТИМ. Само понятие ТИМа предполагает наличие ИМа.dimaa писал(а):Точно также можно утверждать, что в соционике первичен ТИМ, а сам ИМ вторичен от него. Т.к. ИМ мы наблюдаем только через ТИМы. Не было бы ТИМ-ов и не было бы ИМ. А, значит сами ТИМы порождают ИМ.
Alex_AXe писал(а):Просьба не путать тип и ТИМ. Само понятие ТИМа предполагает наличие ИМа.
Alex_AXe писал(а):Очевидно, из яйца снесенного другой птицей (предком курицы). В любом случае, яйцо существовало задолго до появления курицы.dimaa писал(а):Так что, курица вылупилась из яйца снесенным рептилиям?
Alex_AXe писал(а):Просьба не путать тип и ТИМ. Само понятие ТИМа предполагает наличие ИМа.
Ответ очевиден: вовсе необязательно.О, опять вопрос о том, является ли, произошедший от предка, носителем свойств предка...
Хм... Вы не поняли смысл фразы? Вам не ясна разница между психикой и информационным метаболизмом? В любом случае, могу только выразить Вам свое сочувствие.Аминь, честное слово, аминь.
Вернуться в Форум системной соционики
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1