Разговоры с ШСС ч.2

**KRina** » Ср янв 21, 2009 11:17 pm

lemurkin писал(а):Вот и не знаю... Кого иметь в каком виду... Если есть идея, что у меня два диплома за деньги - то вэлкам, клевета легко доказывается.
Если про то, что Вы - не философ, так это очевидно, и тут нам вдвоем было бы скушно... А у меня единственная компенсация - интересно/не интересно, если "не" -- hasta man`ana, моя прихоть....

Очень странно, что Вы, имея два ВО, не тянетесь к знаниям, а занимаетесь всего лишь непродуманной и необоснованной критикой, смысл которой неясен, по-моему, даже Вам самой, не говоря уже об окружающих. Это было бы понятно, если бы Вы стремились интеллектуально самоутвердиться за счет окружающих, но я совершенно не пойму, зачем это образованному человеку?

Да и кстати, обычно говорят - Я получил образование - а у Вас как-то "два диплома", т.е. бумажки.

**lemurkin** » Чт янв 22, 2009 1:45 am

KRina писал(а):Очень странно, что Вы, имея два ВО, не тянетесь к знаниям, а занимаетесь всего лишь непродуманной и необоснованной критикой, смысл которой неясен, по-моему, даже Вам самой, не говоря уже об окружающих. Это было бы понятно, если бы Вы стремились интеллектуально самоутвердиться за счет окружающих, но я совершенно не пойму, зачем это образованному человеку?

Да и кстати, обычно говорят - Я получил образование - а у Вас как-то "два диплома", т.е. бумажки.

Я не говорила про 2 (в скобках -два прописью)) образования, это пример того, куда заводит пристрастность.

Что есть знания, и что есть... кхм... информационный поток, позвольте решать мне самой.
Интеллектуально самоутвердиться за счет...? Хорошее, абстрактно говоря, дело, но играть интересно с равными или превосходящими.

Добавлено спустя 35 минут 47 секунд:

Alex_AXe писал(а):Как Вы поняли,

Видите ли... Сказавший нечто, что было впоследствии кем-то как-то понято, распоряжался лишь тем, что сказал - пока говорил.

**Iceman** » Чт янв 22, 2009 1:58 am

Alex_AXe писал(а):Вот не похожая ли у нас ситуация?

Угу, похожая... в свое время я тоже об это копий наломал на пару отопительных сезонов. А суть в том, что парадигмы - разные и вы разговариваете на пусть и похожих, но разных языках. Помнишь изящный пример Лытова на счет того, что "уродлыва дивчина" в большинстве славянских языков (в т.ч. украинском) означает красивую девушку, а в русском - ровно наоборот? Вот примерно и тут так...

Prokrust писал(а):функции разных аспектов не могут передать друг другу осмысленноя понятие

Имхо лучше не применять термин "осмысленное понятие" к тому к чистому аспекту в функции (это даже нельзя называть "куском информации"), осмысленность как таковая осталась на более раннем этапе, когда информация еще достаточно цельная, без "разводки" по функциям.

Ёлочка писал(а):Сигналы ритмики, например. В книге это есть. Но она в модели не учитывается

Хм, в схеме на 86 странице Книги ритмика вполне идет в макроаспект "Время".

Но, спасибо - я понял позицию ШСС относительно "служебной информации", буду думать, что из этого следует.

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 2:32 am

KRina писал(а):Сидение на ИДе говорит о том, что человек не умеет взаимодействовать нормально с обществом. На СУПЕРЭГО - не развивается как личность. Соответственно, сидение на каком-либо блоке постоянно говорит о ненаполненности других.
Ненаполняемость 5-й функции говорит о том, что человек вообще дезориентирован.

Ой ой ой !

А, "Сидение на ИДе" - это как? Можно по подробней?
Так же было бы очень интересно услышать хоть какие-нибудь обоснования про остальные утверждения.

**KRina** » Чт янв 22, 2009 2:52 am

dimaa писал(а):Ой ой ой !
А, "Сидение на ИДе" - это как? Можно по подробней?
Так же было бы очень интересно услышать хоть какие-нибудь обоснования про остальные утверждения.

Что поподробней?
Объяснить?
Читай - В.Д. Ермак "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека", стр. 152-179, 228-235

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 3:01 am

KRina писал(а):Читай - В.Д. Ермак "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека", стр. 152-179, 228-235

Я ещё книги Ермака не читал

Вы сами то, что-то из Юнга читали или один Ермак в голове?

**lemurkin** » Чт янв 22, 2009 3:02 am

KRina писал(а):Объяснить?
Читай - В.Д. Ермак "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека", стр. 152-179, 228-235

Чем-то похоже на отсылку к Заветам или Корану, или же на скрытое предложение о продаже.... ::)

**KRina** » Чт янв 22, 2009 3:11 am

dimaa писал(а):
KRina писал(а):Читай - В.Д. Ермак "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека", стр. 152-179, 228-235

Я ещё книги Ермака не читал

Вы сами то, что-то из Юнга читали?

Читала

Мне три экзамена в своё время надо было сдавать - общая психология, психоанализ и какая-то там еще психология.

А вот я, между прочим, труды Шепетько внимательно изучила, когда заинтересовалась его теорией. Так что берите пример

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

lemurkin писал(а):Чем-то похоже на отсылку к Заветам или Корану, или же на скрытое предложение о продаже....

Вы еще тут?

А по существу что-нибудь будет от Вас в этом столетии? Или это из серии "невероятное и совсем невероятное"?

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 3:14 am

KRina писал(а):Читала
Мне три экзамена в своё время надо было сдавать - общая психология, психоанализ и какая-то там еще психология.

Ну, а при чём тут Юнг?
У Юнга была "Аналитическая психология".

ЗЫ. Я говорю про типологию Юнга (база соционики).

**lemurkin** » Чт янв 22, 2009 3:15 am

KRina писал(а):Вы еще тут? А по существу что-нибудь будет от Вас в этом столетии? Или это из серии "невероятное и совсем невероятное"?

Очень ценное замечание, много сообщает о сторонниках ШСС.
Мда. И этот человек что-то высказывал о Цвет и Iceman'е... Неисповедимы, воистину.

**KRina** » Чт янв 22, 2009 3:20 am

dimaa писал(а):Ну, а при чём тут Юнг?
У Юнга была "Аналитическая психология".

ЗЫ. Я говорю про типологию Юнга (база соционики).

Мало того, у меня предмет был (я читала), замешанный на Фрейде с Юнгом.
А к чему вопросы, собственно?
Я сдаю экзамен?

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

lemurkin писал(а):Мда. И этот человек что-то высказывал о Цвет и Iceman'е... Неисповедимы, воистину.

Флудишь? Или только на это и способна в этой теме (как и во многих других)?

**lemurkin** » Чт янв 22, 2009 3:26 am

KRina писал(а):Флудишь? Или только на это и способна в этой теме (как и во многих других)?

Простите, не помню, когда мы перешли на "ты"... И помните о синей кнопке.

Но Вы правы, конечно: уходя -уходи, мне нечего делать на выездном филиале форума ШСС.

**KRina** » Чт янв 22, 2009 3:34 am

lemurkin писал(а):Простите, не помню, когда мы перешли на "ты"... И помните о синей кнопке.
Но Вы правы, конечно: уходя -уходи, мне нечего делать на выездном филиале форума ШСС.

В принципе, как хочу в виртуале так и говорю - ты/вы/безличная форма обращения. "Это Интернет, детка, здесь могут .........." (с)
До свидания.

ЗЫ. Да, и жаловаться, по моему мнению, это удел слабаков.

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 9:29 am

KRina писал(а):Мало того, у меня предмет был (я читала), замешанный на Фрейде с Юнгом.
А к чему вопросы, собственно?
Я сдаю экзамен?

Если вы настолько грамотны, то тогда зачем молоть чушь, типа "Сидение на ИДе" и пр.? ::)

**kinofoba** » Чт янв 22, 2009 9:52 am

типа "Сидение на ИДе"

вообще...я все думаю...Может, надо одну общую тему, для "птичьего языка"? И сверить понятия??
а то один говорит "стул", и имеет в виду предмет мебели, а другой под "стулом" имеет в виду продукт жизнедеятельности ::)

Утрирую,конечно, но думаю, многие поняли.

Такой "фак" (ЧАВО) раздел ::)

Чтоб было куда отсылать))))))))))))))

Хотя для начала там придется таки разобраться с терминами))) И даже))) обосновать их.

Как идея?

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 10:12 am

И даже))) обосновать их.

Вот это самое главное. Вы думаете для этого хватит одной темы? ::)

**Ёлочка** » Чт янв 22, 2009 11:39 am

............

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 1:10 pm

Ёлочка писал(а):оценка умственных способностей, фразы типа "молоть чушь", ...

Нет тут никакой оценки умственных способностей.
Оценка умственных способностей (ЧИ) - это что-то типа: вы глупы, или вы ограничены и неспособны понять, или вы пустой (поверхностный) человек и пр. (это примеры без конкретного адресата)
А, "молоть чушь" - это тЭпЫчная БЛ. А, дальше уже зависит от свойств функций, куда это попадёт. Например, относительность - приколится, абсолютность - схабает как есть и пр.

ЗЫ: в любом случае обещаю далее высказываться более тактично.

**kinofoba** » Чт янв 22, 2009 2:26 pm

dimaa писал(а):
И даже))) обосновать их.

Вот это самое главное. Вы думаете для этого хватит одной темы?

Знаешь, я грешным делом подумала, что под это раздел надо бы... ::)

Но природная скромность)))не дала сразу озвучить.
Кстати. Я серьезно.

**KRina** » Чт янв 22, 2009 4:47 pm

dimaa писал(а):Если вы настолько грамотны, то тогда зачем молоть чушь, типа "Сидение на ИДе" и пр.?

Скажи научную формулировку, я не против. Но, по-моему, и так ясно, что имеется ввиду.
Если не нравится, то вноси предложение, чтобы в правилах зарегистрировали пункт, запрещающий употребление нетерминов.

Кстати, а по существу вопроса есть что сказать?

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 7:45 pm

KRina писал(а):Кстати, а по существу вопроса есть что сказать?

Да куда ещё существеннее

KRina писал(а):Скажи научную формулировку, я не против.

Научную формулировку, извините, чему? Этому бреду?

**Ёлочка** » Чт янв 22, 2009 7:50 pm

...............

**Alex_AXe** » Чт янв 22, 2009 10:00 pm

dimaa писал(а):Я говорю про типологию Юнга (база соционики).

Но типология Юнга НЕ ЯВЛЯЕТСЯ базой соционики. То что она была источником соционики вовсе не означает, что она является ее основой.

**dimaa** » Чт янв 22, 2009 10:04 pm

Alex_AXe писал(а):То что она была источником соционики вовсе не означает, что она является ее основой.

Интересное логическое рассуждение, "является источником, но не является основой" ::)

Какие ещё источники или основы есть в соционики?

**Alex_AXe** » Чт янв 22, 2009 11:05 pm

Странно, что Вы путаете источник и основу.
В данном смысле источник - это то, что было "первотолчком" развития. Аушра явно использовала идеи Юнга, но сама же их видоизменила (например сами понятие экстра/интровертированности она по сути поменяла местами) до такой степени, что от их первоначального значения мало что осталось. Кроме Юнга источником еще точно был Кемпинский, возможно еще кто-то.

Ну а основа - это то, что составляет базу знания. Для соционики - это понятия аспектов информации и ТИМов. Их у Юнга точно не было.

Разговоры с ШСС ч.2

Кто сейчас на конференции