VS писал(а):Дает неэкспертную оценку со стороны собственных слабых функций, в частности своей слабой функции белой этики, чем провоцирует ошибки в типировании и воинственность скептиков от соционики.
А с некоторыми школами он сознательно не идет на контакт, в частности - московскими. Исключение - школы в Киеве и Трехов. Значит, он соционику воспринимает достаточно однобоко, только с позицией пары школ его парадигма может сходиться.
См. выше, плюс это совсем не предпосылка для определения его в псевдосоционики.Для того, чтобы оказаться в рядах шарлатанов, это хорошая предпосылка. Ибо больше чем с половиной школ его парадигма может не сойтись.
На словах-то все просто...Но отсутствие сходимости же является следствием расхождения в парадигмах. Для того же, чтоб парадигмы у социоников сошлись, надо стремиться учесть положительное и раюотающее и отбросить ошибочное и неработающее во всех парадигмах.
Это его личная позиция.Но ему, похоже, наплевать на положительное в некоторых школах. Он услышал, что там есть отрицательное, и отказался от положительного.
Это может быть ошибкой в одной парадигме, и абсолютно верно - в другой.2) Он не понимает на деле, что поведение человека не является признаком его ТИМа, типируя на основе поведения.
В таком случае на звание шарлатана претендуют многие известные соционики, например, Шульман, который мне давал диагноз, хотя я его об этом не просил. И Даже Аушра, которая тоже раздавала диагнозы (вспомните знаменитое "Садитесь, Вы говорите от супер-Эго, Вы нам не интересны...").3) Он позорит соционику, навязывая другим людям представление о них. Из-за того, что соционики некоторые направо и налево раздают диагноз, психологи всерьез не вопринимают соционику. А точнее - видят здесь нарушение этики работы психолога. Для них это табу. Получается, что всякий навязывающий диагноз является кандидатом на звание шарлатана от соционики и позорит соционику.
Идея обязатаельности "эксперности" при диагностике, в том виде как ты это понимаешь, не поддерживается большинством социоников.4) Дает неэкспертную оценку со стороны собственных слабых функций, в частности своей слабой функции белой этики, чем провоцирует ошибки в типировании и воинственность скептиков от соционики.
Шутки над своей наукой - в порядке вещей у ученых.5) Позволяет себе шутить на тему ТИМа, показывая несерьзное отношение к соционике, давая повод другим подумать, что соционика -это несерьезно.
Чарльз писал(а):Имело место нарушение дополнительных правил ветки Псевдосоционика http://www.socion.org/forum/viewtopic.php?t=423 По-этому перенес сюда. Вите устное предупреждение.
Потому что меня задевают поSocionic Cat писал(а): почему Вас так сильно задевает сомнение Александра в Вашем ТИМе?
Это из области корпоративной чести социоников вообще. Мы должны быть в первую очередь социониками, а потом уже иметь научность!DP писал(а):это скорее из области этики и личных отношений (в широком смысле), и не имеет отношения к псевдосоционике/псевдонаучности.
Нет! Просто кое-кто неверно понимает метод экспертных оценок!DP писал(а):Цитата: 4) Дает неэкспертную оценку со стороны собственных слабых функций, в частности своей слабой функции белой этики, чем провоцирует ошибки в типировании и воинственность скептиков от соционики.
Идея обязатаельности "эксперности" при диагностике, в том виде как ты это понимаешь, не поддерживается большинством социоников.
Могу понять, когда дамы боятся, что их учеников пере манят в другие школы или что на них навешают психологического негатива. Бурнашеву тут бояться нечего.DP писал(а):Цитата: А с некоторыми школами он сознательно не идет на контакт, в частности - московскими. Исключение - школы в Киеве и Трехов. Значит, он соционику воспринимает достаточно однобоко, только с позицией пары школ его парадигма может сходиться.
Это характерно для многих социоников и школ.
DP писал(а):Цитата: Для того, чтобы оказаться в рядах шарлатанов, это хорошая предпосылка. Ибо больше чем с половиной школ его парадигма может не сойтись.
См. выше, плюс это совсем не предпосылка для определения его в псевдосоционики.
VS писал(а): И киевские мэтры-пророки, если они самоизолируются конференциями, а не пойдут к горе, т. е., по стране, тоже может своей парадигмой отойти от новейшей ситуации в соционике.
Не надо иметь научность, и она не будет иметь тебя!а потом уже иметь научность!
Нет уж. В твоей интерпретации ты о нем все уши прожужжал.Нет! Просто кое-кто неверно понимает метод экспертных оценок!
Там не сказал, так здесь скажу. Необязательно к шарлатанству - возможно, просто к деградации.Работа парадигм так устроена, что самоизоляция ведет к шарлатанству.
VS писал(а):Саша! Признаешь ли ты свои ошибки и готов ли их исправить? Как будешь исправлять? Где гарантии, что исправишь?
VS писал(а):Я в ветке находил про направление Трехова-Цыпина табу. Про Бурнашева ничего не сказано. И не сказано нигде формально, что он в это направление входит.
DP писал(а):Единственное, в чем можно упрекнуть Бурнашева - в том, что он намеренно решил тебя позлить.
VS писал(а):Он не понимает на деле, что поведение человека не является признаком его ТИМа, типируя на основе поведения.
Это ещё не значит, что до Цыпина это дошло!DP писал(а):В твоей интерпретации ты о нем все уши прожужжал.
А такие, что ты аргументируешь непроверенными на эксперименте знаками функций, например этики и сенсорики. А ведь у 1-й Воли, 2-й Физики разные требования к сенсорике и этике, чем у 2-й Воли и 1-й Физики. Да и у 3-й и 4-й Эмоции малость разные требования к этике. Да уж монологовость Физики и Эмоции - это не диалоговость Физики и Эмоции. Ты увидел проявлени других функций, а привязываешь их к знакам. Из практикующих типировщиков знаки никто кроме ермаковцев не использует. А уж такм ошибок выше крыши, да и интерпретация явно хромат. Вон у Ёлочки ошибка была, которую она долго не могла испрравить. Я уже сейчас и устал смотреть, убрала ли она вопрос на этику ("Как Вы отличаете своих от чужих") из вопросов наAlex_AXe писал(а):Какие ошибки? Где ошибки?
У нас не секта, у нас в первую очередь - соционика, независимо от того, наука она или нет (надо бы сначала о месте и авторитете соционики вообще думать. а потом о наукообразности!)! А вот уж навязывание диагнозов является нарушением законом психологии и наносит ущерб тем самым соционике вообще и всему сообществу социоников.Alex_AXe писал(а):Если у нас наука, а не секта - не должно быть табуированных тем.
А я вообще не нуждаюсь в типировании! И тебе, как соционику, это должно быть важнее каких-либо мнений! Сначала спроси! Коли забыл, так пусть и в устаревшем, но в кодексе соционика, есть цитата, что ТИПИРОВАНИЕ - ЛИЧНОЕ ДЕЛО САМОГО ЧЕЛОВЕКА! Когда человек берет ответственность за самоидентификацию - это одно! Не хочет брать - пусть идет типироваться и собирает, как придурок, 16 диагнозов! А есали уж человек при самоидентификации ошибается или протипировавшись, доверяется ошибочному типированию, тогда уже существует корректирующий метод папаши Мюллера.Alex_AXe писал(а):все-таки не отказался рассматривать твою собственную версию своего ТИМа.
Не выйдет! Слишком в разных парадигмах живут все, кто заблуждаются! Не прийдут к одному мнению за пару часов. Или ты думаешь, что Чаур, Ермак, Прокофьева, Бешеный Юрик да Гуленко с Шульманом когда-нибудь договорятся? Да собрать вас всех в одну комнату на пару часов относительно того, про кого нет единого мнения и чтоб договорились; а коли не прийдете, то расстрелять (или как сказал один Роб - пустить газ!)Alex_AXe писал(а):А давайте Витю поймаем, свяжем и оттипируем...
Видишь ли, Бурнашев не простил! Так с похмелья и сидит без закуски....Роман Козин писал(а):прощаю все съеденое в Киеве.
Socionic Cat писал(а):Меня тоже некоторые типируют, куда хотят. И ради Бога! Вреда от этого нет ни для соционики, ни для меня лично.
Возникает вопрос: Виктор, а почему Вас так сильно задевает сомнение Александра в Вашем ТИМе? Ну, сомневается человек и ладно...
VS писал(а):2Гикс: Меня осенило: а упрямство-уступчивость могут типировать только упрямые? Также, как и стратегию-тактику только стратеги?
Socionic Cat писал(а):Возникает вопрос: Виктор, а почему Вас так сильно задевает сомнение Александра в Вашем ТИМе? Ну, сомневается человек и ладно...
Стенька_Разз писал(а):Павел не этик, Светлана. Поэтому и не видит ))))
Роман Козин писал(а): Павел - интуит, а только потом "творческий" этик...
Вы работу Букалова об иерархии дихотомий Юнга не читали?Svetlana писал(а):Роман, Вы как себе представляете, что творческим можно быть потом? В следующей жизни что ли?
Мадера писал(а):Ну... не знаю. Надо у болевыхпоспрашивать, может ли сомнение в ТИМе интерпретироваться как сомнение в исренности.
В науке, может, и не будет движения. Но у соционики не будет в будущем настоящего, если не начать отрубать тех, кто высказывает глупое и неэкспертное мнение.Socionic Cat писал(а):В науке, Виктор, без высказывания своих сомнений движения не будет.
VS писал(а):Причем этот человек приводил аргумент, что ведь у Пушкина логических слабостей не было нигде.
Он вполне адекватно относится. На некоторые диагнозы обижается, некоторые - как комплимент воспринимаетVS писал(а):Инвайт тоже не любит, когда его типируют!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1