Модератор: Alex_AXe
pax писал(а):любая эксперементальная проверка
pax писал(а):а определение типов базируется на полученном смысловом наполнении признаков.
pax писал(а):С каждой интерацией энтропия будет возрастать
pax писал(а):Думаешь проблема решится улучшением методологии вынесения или проверки гипотез?
Iceman писал(а):pax писал(а):ëþáàÿ ýêñïåðåìåíòàëüíàÿ ïðîâåðêà
Âîîáùå-òî â çàìåòêå ðå÷ü íå îá ýêñïåðèìåíòàëüíîé ïðîâåðêå, à î ïîëó÷åíèè ïåðâè÷íîãî îïèñàíèÿ. Êîòîðîå, êñòàòè, ìîæíî ïîëó÷èòü è îáîéäÿ âîïðîñ ïðàâèëüíîñòè îïðåäåëåíèÿ òèïîâ (ñì. ïåðâûå äâà ìåòîäà).
Iceman писал(а):pax писал(а):à îïðåäåëåíèå òèïîâ áàçèðóåòñÿ íà ïîëó÷åííîì ñìûñëîâîì íàïîëíåíèè ïðèçíàêîâ.
Íå îáÿçàòåëüíî.
Iceman писал(а):pax писал(а):Ñ êàæäîé èíòåðàöèåé ýíòðîïèÿ áóäåò âîçðàñòàòü
Ëèáî óìåíüøàòüñÿ - âî ìíîãîì çàâèñèò îò âûáðàííîé ìåòîäîëîãèè êàê ðàç.
Во всяком случае, до введения операций над полем описаний.
Ну, какими-то признаками ты же все-равно пользуешься?
Уменьшаться энтропия может только при использовании аксиом.
Iceman писал(а):åùå íå îçíà÷àåò, ÷òî òàêèõ ìåòîäèê â ñîöèîíèêå íåò
Iceman писал(а):Íå òîëüêî, ñóùåñòâóþò ðàçíûå ïóòè.
Такого рода экзерсисами очень любит заниматься Таланов, "обосновывая" методику калибровки своих опросников.pax писал(а):Таким образом, любая эксперементальная проверка гипотез смыслового наполнения признаков базируется на правильности определения типа тех, на ком проверяют, а определение типов базируется на полученном смысловом наполнении признаков. С каждой интерацией энтропия будет возрастать...
Допустим. Тогда:pax писал(а):Уменьшаться энтропия может только при использовании аксиом.
вопрос - уменьшилась ли энтропия после использования упомянутой аксиомы?pax писал(а):Например, в качестве аксиомы исследователи часто используют свой собственный тип, создавая поле смыслового наполнения признаков, построенное вокруг себя, любимого. Безусловно, знания, полученные таким образом, видятся исследователям в высшей степени достоверными. Проблема в том, что только им одним.
Вопрос: мы добиваемся консенсуса, или воспроизводимой возможности решения задач?Iceman писал(а):А достигать консенсуса можно разными путями...
Я предлагаю подумать вот над чем: что может обеспечить (нам) полностью консенсусированный Iceman, сравнимое с результатами физиков?Iceman писал(а):Физики до сих пор не смогли полностью доказать существование физической реальности, но, тем не менее, сумели договориться об огромной куче вещей. Причем не просто договориться, но и обеспечить работу твоего компьютера. Подумай над этим парадоксом.
Забавно.sdemon72 писал(а):Как мне кажется, в этой статье Iceman вплотную подошел к вопросу "что же именно мы изучаем". Как ни странно, но ответа на этот вопрос соционики до сих пор так и не дали.
Читай внимательно - найдешь и ответPXG писал(а):Забавно.
До кого-то, кажется, дошло
Посмотрим, через сколько лет клиент решит для себя вопрос![]()
![]()
sdemon72 писал(а):Способ первый: считаем количество написанных слов, подсчитываем количество знаков препинания и смайлов, Делим одно на другое, умножаем на какой-нибудь коэффициент и, вуаля, получаем циферьку, означающую искомый тип информационного метаболизма.
Способ второй: читаем весь этот мой бред, чешем в затылке и говорим "нифига этот чувак не логик!". (а потом добавляем "я так чуйствую")
PXG писал(а):Вопрос: мы добиваемся консенсуса, или воспроизводимой возможности решения задач?
PXG писал(а):Я предлагаю подумать вот над чем: что может обеспечить (нам) полностью консенсусированный Iceman, сравнимое с результатами физиков?
Не понял.Iceman писал(а):поскольку нормальное второе возможно только при правильном первом.
PXG писал(а):Не понял.
PXG писал(а):ничего не предлагая взамен
PXG писал(а):Iceman, вроде как, пытается покупать серьезных игроков. Но серьезные игроки стОят 1) дороже 2) в другой валюте. Такие дела
Вернуться в Соционические этюды
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1