Svetlana писал(а):Буду благодарна за ссылку на качественное изложение этой теории. Субразличия внутри типов явно прослеживаются на практике и, очевидно, поддаются классификации. Как минимум, по усилению одной из функций блока Эго, если Вы это имели в виду. Но то, что пока до меня доходит, сверх этого, о практике применения "теории подтипов", вызывает в лучшем случае только смех.
Увы.. Теория-то не одна - их много. А поскольку субразличия Вы видите, то надеюсь Вы поняли о чем я говорил. Практическая ценность применения всех этих теорий в том виде, в котором они существуют, весьма спорна. Я лично ими не пользуюсь - хотя и вижу некоторую систему в различиях внутри одного типа. Пока не будет нормальной теории, о практике говорить рано.
Svetlana писал(а):Ну да. Знаем мы такое творчество. Один творит, остальных тошнит.
Зачем так категорично? Если 4-я имеет достаточно опыта - она вполне способна что-то свое творить, и иногда может неплохо получатся. Вас же не тошнит, надеюсь, от книг Павла Цыпина?
Там как раз много творчества по его болевой
. Вы, если внимательно посмотрите, сможете увидеть в его работах признаки наличия у него одномерной осознанной (т.е. 4-й) функции
Другое дело, если опыта у нее мало и человек начинает "выделываться" - тогда, да - "тошнит"
По поводу моего примера о враче и больном - думаю все прекрасно поняли, о чем я. Если кто не понял - добавлю, что врач провел исследования и поставил диагноз.
VS писал(а):Помимо этого, там ещё десяток-полтора учеников на самостоятельные хлеба выпустились. Типировать там умеют лучше, чем у Прокофьевой, в ШГС или ШСС.
И что? Они создали свои школы с парадигмой принципиально отличной от парадигмы Удаловой? А по поводу "типируют лучше", так у меня дядя Ваня-сантехник знакомый есть - соционики вообще не знает, а типирует лучше всех!
VS писал(а):Вон Наталья из Мелитополя приехала полюбопытствовать, что творится в Киеве. А к неё пристали все и начали типировать: кто Драйки, кто в Досты, кто в Бальки. Она и говорить стала, что уйдет от соционики. А ты что сделал, что от типировщиков даму защитить?
А зачем защищать? Пусть будет в курсе, какая ситуация в соционике. Серьезные люди ее не типировали, насколько я понимаю, хотя могу и переспросить у нее.
Что за этический аргумент, Витя?
VS писал(а): И подумает, что в НСО никто типировать не может.
Поверь мне, Витя, главное - знать соционику!!! А во вторую очередь - типировать! Иначе фигня полная будет, что и наблюдается у отдельных "социоников".
VS писал(а):Хоть бы, логик, отследил, что я деньги при рознице всегда без калькулятора считаю, если нет полутора десятков позиций по несколько книг и с не совсем круглой ценой.
Это что, аргумент за логику?? Как по мне - это скорее за
в ментале... Хотя это вообще не показатель, просто человек умеет хорошо считать в уме - опыт сказывается.
VS писал(а):Ибо видишь во мне своего конкурента и поэтому и поднял ту тему.
Нет, не поэтому. Просто надо было начать борьбу с дилетантским подходом в соционике и его пережитками - вот я и начал. Слишком надоело слышать, что Саенко такой напористый - значит СЛЭ. Напористость к
отношения не имеет. Если взять Гуленко, то черные сенсорики вообще никогда не бывают линейно-напористыми. Такая вот ерунда с семантикой творится.
VS писал(а):Красногорск - не Москва. К тому же ты в не очень хорошую погоду приехал. А в предыдущий раз ты вообще у Инвайта жил. А он тормоз ещё тот сам по себе, с тамбовскими корнями.
Витя, я в Красногорске видел только пару десятков человек - на пути от станции к госпиталю. А по Москве я погулял много еще в свой первый приезд, да и во второй не все время с Алексеем пиво пил - выбирался в город иногда. Так что впечатление именно о Москве у меня есть.
VS писал(а):Чаур 6 лет назад, вываливал спорные аргументы, доказывая, что я Есенин.
Хм... Видать, Чаур что-то все-таки соображал, если не сильно ошибся.
Svetlana писал(а):И вообще, поскольку тема "считать ли Бурнашева социоником" как-то неуклонно сводится к вопросу о том, кто тут логик, причем по принципу, кто тут умнее, то меня тоже запишите! Я в такой логике тоже сильна.
В формальной логике сильны 12 типов из 16 - т.е все, у кого
хотя-бы двумерная. Естественно, при условии, что ее изучали. Остальные 4 могут набрать опыта и вполне будут способны конкурировать с остальными. Так что при таком подходе - все мы логики.
Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:W.L.Cross писал(а):Пять, как минимум. Socionika.biz, Митрохина и Новикова. Да и Удалова не одна преподает. И в ТИМе Виктора никто, вроде, не сомневается.
Это не школы. В такой же степени можно говорить о школах Эглит, Ермака, Бурнашева и т.п., так как у каждого есть свои наработки, а у меня даже несколько отличный от остальных подход к теории. На самом деле - все это ШСС.
W.L.Cross писал(а):Позволю не согласиться. У Карташевой и Митрохиной свои методики преподавания, плюс наработки по признакам (вместе с ними тренинг у Миронова проходил). У Новиковой тоже своих идей полно, тест аспектных метафор и мерности через время - доклады на весенней конференции, если кто помнит.
Смотрите выше.
VS писал(а):Для создания учебной школы, как показал опыт, нужен лишь спрос на рынке обучения.
Для того, чтоб объявить себя школой, даже и этого не надо. Даже и знания науки не надо, если уж на то пошло.
. Кстати, тот факт, что ты знаешь нормы по 
К чему бы это? 
