VS писал(а):Ты специалист в таких вопросах? Диплом есть? Вообще, тут кто этой темой владеет?
Отвечаю аки пионЭр: "Диплом Эсть!!!";D
И про личность/индивидуальность/индивид я могу порассуждать. Собственно, уже порассуждала.
Вопросы социализации очень тесно переплетаются (как выяснилось) с наполнением функций информацией.
VS писал(а):Да мало ли каких тараканов из подсознания можно вытащить?
Психоанализ? Или где?
VS писал(а):То, что перетипировщика рассматривают, как врага, бъющего по статусу - цветочки ("Да он даже в своем ТИМе не разобрался, как можно всерьез относиться")! Хотя уже отражается в виде полного раздрая в сообществе социоников.
Это к чему вообще? Что-то я мысль не уловила.
И как ТИМ связан со статусом? Разве бывают плохие или хорошие ТИМы?
VS писал(а):Смотря сколько времени потребуется! Лет 10 хватит?
В одиночке многие "вменяемые" сходили с ума быстрее.
Ты серьезно думаешь, что кого-то будут планомерно доставать в течении 10 лет? У людей масса других проблем...
VS писал(а):И почему это режиссер и сценарист "Полета над гнездом кукушки" не учли такие варианты в своем сценарии?
Виктор, критичней относитесь к книгам и фильмам. Это всего лишь творческое отображение реальности, пропущенное сквозь сознание одного человека, которое нельзя принимать как руководство к действию
Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:Джим писал(а):Духовский не отходит, тем не менее его по какой-то причине упорно отправляют в псевдосоционики.
Ермак не уходит от модели А, но вводит аспекты не так, как скажем Седых. В результате наполнение по определению получается разное, и в конечном итоге разные типы получаются на выходе. (Например красота по ШСС - это БС, а по Седых - ЧС).
И чем Седых аргументирует то, что "красота" у него - это ЧС?
Т.е. тот же СЛЭ по Седых -
хорошо понимает и чувствует комфортную эмоциональную и/или физическую обстановку и умело создает ее вокруг себя, для чего создает (строит) конкретные системы, иерархические структуры, логические схемы, моделиТак что ли?
Джим писал(а):Я хорошо знаком со школой системной соционики. Но я не понимаю, как сказанное вами позволит мне оценить точность типирования в ШСС.
Вот для того чтобы поняли, а Вам и порекомендовала перечитать Ермака
Джим писал(а):Сколько времени нужно, чтобы типировать одного человека? В человеко-часах.
Смотря насколько сильны сдвиги в ТИМе. А что из этого? Или Вы хотите так - плюнул-дунул и выдал на гора результат?
Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:Джим писал(а):Критическое мышление должно иметь материал для работы. Чтобы понять, правильно ли типировала кого-то Елочка, нужно знать модель ШСС и методы типирования. Причем на уровне Елочки. Если ты не знаешь о соционике ничего, критическое мышление не поможет тебе ответить на вопрос, кто прав - Гуленко или Ермак. Неужели это не очевидно?
А какой уровень у Ёлочки?
Мы, к примеру, нашли у неё достаточно грубые ошибки при типировании. и что из того следует?
И исходя из Ваших рассуждений, какой эталон надо знать, чтобы понять кто не прав - Гуленко или Ермак?
Джим писал(а):Что-то ты мне не нравишься, дружок. Ярика сильно напоминаешь.
Чем?
Результат эквивалентен математически, но нуждается в конвертации... из чего следует, что 2х2 не всегда 4.
Я же не 100 баксов, чтобы всем нравится 
