О сертификации в соционике (большой мышлизм)

[VS]

Опыт показывает

Там что с кодировкой? Через хром не вижу!

[PXG]

А можно по-простому, без аналогий, что конкретно пытается узаконить Iceman?

Узаконенный двойной стандарт: Iceman сертифицирует всех, но сам ни у кого нигде никогда не сертифицируется.
Ну, и не только он, сотоварищи тож.

Кто тут вообще собирается платить за сертификацию?

Об этом речи не шло, вроде бы.

Вообще, единственная общая деталь этой аналогии Iceman'а и рассматриваемого вопроса - наличие/желание узаконенного двойного стандарта.

[pax]

Óçàêîíåííûé äâîéíîé ñòàíäàðò: Iceman ñåðòèôèöèðóåò âñåõ, íî ñàì íè ó êîãî íèãäå íèêîãäà íå ñåðòèôèöèðóåòñÿ.

Íå ñòðàøíî. Åñëè âñå áóäóò äåéñòâîâàòü òàê, êàê çàäóìàíî, òî è ñåðòèôèöèðîâàòüñÿ ó Iceman'à áóäåò ïðîñòî íåêîìó. Èìåþùèå ñîáñòâåííîå ìíåíèå íàñ÷åò ñîöèîíèêè â ñîñòîÿíèè ââåñòè ñîáñòâåííûå ñåðòèôèêàöèè è çàáèòü íà ØÃÑ (êàê, âïðî÷åì, ñåé÷àñ è ïðîèñõîäèò), à íåèìåþùèå íè÷åãî â ñîöèîíèêå íå èçìåíÿò.

Ìíå äðóãîå èíòåðåñíî. Äëÿ òîãî, ÷òîáû ïðîâåðÿòü çíàíèÿ, íóæíî ýòè çíàíèÿ ñíà÷àëà äàòü. Äëÿ òîãî, ÷òîáû äàòü çíàíèÿ, íóæíî èõ ñíà÷àëà ñôîðìóëèðîâàòü. Ïðè÷åì ñôîðìóëèðîâàòü äî òîãî, êàê îíè èçìåíèëèñü Ïî-ìîåìó, ó ØÃÑ ìåíüøå âñåãî øàíñîâ ââåñòè ñåðòèôèêàöèþ.

[PXG]

Не страшно. Если все будут действовать так, как задумано, то и сертифицироваться у Iceman'а будет просто некому.

Хочется верить, что так и будет.
Но Iceman ОЧЕНЬ хочет иного

На самом деле, я тут заглядывал на социофорум, и поразился, с каким умным видом тамошние хомячки кивают и поддакивают Iceman'у. Он у них там реально звезда эстрады

а неимеющие ничего в соционике не изменят.

Ну, как тебе сказать.
Если внимательно приглядеться, можно заметить, что такие лица, как: Гуленко, Прокофьева, Белецкая, Хрулев, наконец - никакого собственого мнения не имеют.
Однако, я бы не сказал, что они совсем уж ничего не решают.

Мне другое интересно. Для того, чтобы проверять знания, нужно эти знания сначала дать. Для того, чтобы дать знания, нужно их сначала сформулировать. Причем сформулировать до того, как они изменились По-моему, у ШГС меньше всего шансов ввести сертификацию.

Ты имеешь в виду, реальную внутреннюю сертификацию?
Думаю, ты прав.
Зато, им никаких проблем не составит создать настолько длинную и запутанную процедуру,
что не более 1% входящих к ним (числом нуль целых нуль десятых)
будет понимать, что происходит.
Зато, они будут обильно рапортовать в пространство о том,
что у них в школе есть работающая внутренняя сертификация...

[pax]

Ãóëåíêî, Ïðîêîôüåâà, Áåëåöêàÿ, Õðóëåâ, íàêîíåö - íèêàêîãî ñîáñòâåíîãî ìíåíèÿ íå èìåþò.
Îäíàêî, ÿ áû íå ñêàçàë, ÷òî îíè ñîâñåì óæ íè÷åãî íå ðåøàþò.

Òåì íå ìåíåå, äâîå èç ýòîãî ñïèñêà óæå èìåþò ñâîþ ñîáñòâåííóþ ñåðòèôèêàöèþ, îäèí õî÷åò ââåñòè, îäèí - íå õî÷åò, íî íå îäèí íå ñîáèðàåòñÿ ñåðòèôèöèðîâàòüñÿ ó äðóãèõ.

Çàòî, èì íèêàêèõ ïðîáëåì íå ñîñòàâèò ñîçäàòü íàñòîëüêî äëèííóþ è çàïóòàííóþ ïðîöåäóðó,
÷òî íå áîëåå 1% âõîäÿùèõ ê íèì (÷èñëîì íóëü öåëûõ íóëü äåñÿòûõ)
áóäåò ïîíèìàòü, ÷òî ïðîèñõîäèò.
Çàòî, îíè áóäóò îáèëüíî ðàïîðòîâàòü â ïðîñòðàíñòâî î òîì,
÷òî ó íèõ â øêîëå åñòü ðàáîòàþùàÿ âíóòðåííÿÿ ñåðòèôèêàöèÿ...

"Ýêçàìåí ïî ñîöèîíèêå äîëæåí îñíîâûâàòüñÿ íà îáúåêòèâíûõ è îäíîçíà÷íûõ êðèòåðèÿõ, à ñàìà ïðîöåäóðà ýêçàìåíîâêè äîëæíà áûòü ìàêñèìàëüíî ïðîçðà÷íîé." (c) Iceman.
Òî åñòü, íå î ÷åì áóäåò ðàïîðòîâàòü.

[Iceman]

но сам ни у кого нигде никогда не сертифицируется.

Почему?

Имеющие собственное мнение насчет соционики в состоянии ввести собственные сертификации

В теме кроме меня отметилось 4 человека, причем все имеют свое собственное мнение о соционике. Я сильно сомневаюсь, что при этом они способны ввести собственные сертификации по предложенной мной схеме.

Для того, чтобы проверять знания, нужно эти знания сначала дать. Для того, чтобы дать знания, нужно их сначала сформулировать.

Да, это один из ключевых моментов и главных дополнительных бонусов от введения сертификации.

Кстати, я тут намедни наткнулся на тему, посвященную моей скромной персоне и моим тайным намерениям по сертификации. Так вот, хочу проинформировать:
1) список членов НСО можно посмотреть на http://www.socion-school.ru/nso/ и меня там нет, что отображает тот факт, что я не являюсь членом НСО
2) я уже отказался от модерации на социофоруме и вполне готов отказаться от модерации на этом форуме (сейчас просто я в ряде разделов (например в этом) являюсь единственным модератором).
Так что мир сложнее, чем некоторые предпочитают думать.

[pax]

Äà, ýòî îäèí èç êëþ÷åâûõ ìîìåíòîâ è ãëàâíûõ äîïîëíèòåëüíûõ áîíóñîâ îò ââåäåíèÿ ñåðòèôèêàöèè.

Ïî ëîãèêå âåùåé, âñå íàîáîðîò. Ñåðòèôèêàöèÿ - áîíóñ îò ôîðìàëèçàöèè çíàíèé. Íî åñëè ôîðìàëèçîâûâàòü ïðîñòî òàê íå îõîòà, òî äà, ìîæíî ïîìåíÿòü öåëü è áîíóñ ìåñòàìè.

[sdemon72]

Для того, чтобы проверять знания, нужно эти знания сначала дать. Для того, чтобы дать знания, нужно их сначала сформулировать.

+1
Только непонятно почему у ШГС меньше всего шансов? Мне кажется, у них очень неплохая подборка справочных материалов - чем не формализация знаний?

[PXG]

но сам ни у кого нигде никогда не сертифицируется.

Почему?

Не знаю, почему, но твоя схема не предусматривает никакой процедуры сертификации ни для сертифицирующего органа, ни для его индивидуальных членов.

В теме кроме меня отметилось 4 человека, причем все имеют свое собственное мнение о соционике. Я сильно сомневаюсь, что при этом они способны ввести собственные сертификации по предложенной мной схеме.

Ага, помнится, Пакс предлагал краткий комплекс действий по быстрой реализации твоей схемы.
В отличие от тебя, который кроме бла-бла-бла ничего не произвел, за время дискуссии.
Так что, неспособных ищи в других местах.

Кстати, я тут намедни наткнулся на тему, посвященную моей скромной персоне и моим тайным намерениям по сертификации.

Кстати, ты можешь ответить на нее прямо там.
Юзер имени тебя был импортирован из альфы, как и все остальные.

1) список членов НСО можно посмотреть на http://www.socion-school.ru/nso/ и меня там нет, что отображает тот факт, что я не являюсь членом НСО

Упс. И правда.
Павлов - член, а ты - не член.
Как же это ты так?

Но, впрочем, эта тема в контексте того топика вторична.
Зато, ты так и не ответил на главный вопрос -
как соотносится твое членство в ШГС с темой независимой сертификации?

Гуленко явно не тот человек, который позволяет своим подчиненным
участвовать в проектах, даже потенциально противных линии партии.
Значит, либо он 100% уверен в успехе
(что довольно странно, при том, что ровно 100% его креативов
вторичны либо просто сомнительны),
либо, ты предлагаешь здесь схему мошеннического характера.

???????

2) я уже отказался от модерации на социофоруме

Когда это произошло, если не секрет?

Так что мир сложнее, чем некоторые предпочитают думать.

Нет, мир - еще проще

[pax]

Òîëüêî íåïîíÿòíî ïî÷åìó ó ØÃÑ ìåíüøå âñåãî øàíñîâ? Ìíå êàæåòñÿ, ó íèõ î÷åíü íåïëîõàÿ ïîäáîðêà ñïðàâî÷íûõ ìàòåðèàëîâ - ÷åì íå ôîðìàëèçàöèÿ çíàíèé?

Ñïðàâî÷íûå ìàòåðèàëû ýòî ãóä. Ïðîáëåìà ó ØÃÑ â òîì, ÷òî Ãóëåíêî íå â ìåðó ïëîäîâèò. Ðàáî÷èå ãèïîòåçû (òèïà ïîäòèïîâ èëè ýíåðãåòè÷åñêîé ìîäåëè) ðîæäàþòñÿ íå èíà÷å êàê ïðè ïîìîùè ãàäàíèÿ íà ðóíàõ. Äëÿ òîãî, ÷òîáû óâÿçàòü ýòî âñå â åäèíóþ ñèñòåìó, ïîòðåáóåòñÿ íå ìàëî ñèë è âðåìåíè. Ïðè ýòîì, Ãóëåíêî âñåãäà ìîæåò âûêèíóòü ÷òî-íèáóäü íîâåíüêîå, ñâåäÿ íà íåò ñòàðàíèÿ ôîðìàëèçàòîðîâ.

[sdemon72]

Справочные материалы это гуд. Проблема у ШГС в том, что Гуленко не в меру плодовит. Рабочие гипотезы (типа подтипов или энергетической модели) рождаются не иначе как при помощи гадания на рунах. Для того, чтобы увязать это все в единую систему, потребуется не мало сил и времени. При этом, Гуленко всегда может выкинуть что-нибудь новенькое, сведя на нет старания формализаторов.

Гипотезы у него интересные Но не для программы сертификации, конечно

[Iceman]

Не знаю, почему, но твоя схема не предусматривает никакой процедуры сертификации ни для сертифицирующего органа, ни для его индивидуальных членов.

Не предусматривается проверки знаний по стандарту для разработчиков этого стандарта. Причины этого очевидны - они автоматически становятся сертифицированны по нему и формируют первичный сертификационный орган. Но никто не мешает им сертифицироваться по другому стандарту.

Ага, помнится, Пакс предлагал краткий комплекс действий по быстрой реализации твоей схемы.

Во-первых он комплекса действий не предлагал, он предлагал только общую идею (но сам ничего делать не собирался), а во-вторых - при помощи такого комплекса действий реализовать мою схему вообще не получится - ни быстро, ни медленно.

Так что, неспособных ищи в других местах.

Я уже писал, что я считаю возможным, а что - нет. И исходя из этого критерия разработка полноценной системы сертификации тобой не является возможным. Лапшу вешать на тему: "Я могу разработать сертификацию, получить оскара, нобеля и гремми, а также пробежать стометровку за 9 секунд... просто мне этого не хочется... но могу" мне не надо, я на такое давно уже не ведусь.

Кстати, ты можешь ответить на нее прямо там. Юзер имени тебя был импортирован из альфы, как и все остальные.

Не могу - пароль к юзеру имени меня сдох вместе с почтовым сервисом еще несколько лет назад.

как соотносится твое членство в ШГС с темой независимой сертификации?

Эти два факта очень слабо связаны между собой, причем только на интеллектуальном уровне - на эту тему явно повлияла статья о метадигмах, да и просто дискуссии с Павловым и Гуленко.

Гуленко явно не тот человек, который позволяет своим подчиненным участвовать в проектах, даже потенциально противных линии партии.

Этот тезис по-моему свидетельствует о том, что ты не умеешь пользоваться соционикой и/или не знаешь ее.

Когда это произошло, если не секрет?

Точно не помню, но где-то года полтора назад. Можешь попросить посмотреть в тамошнем внутримодераторском разделе.

(типа подтипов или энергетической модели)

Забавный момент состоит в том, что подтипам уже больше 20 лет, а энергетической модели - 15.

[PXG]

Не знаю, почему, но твоя схема не предусматривает никакой процедуры сертификации ни для сертифицирующего органа, ни для его индивидуальных членов.

Не предусматривается проверки знаний по стандарту для разработчиков этого стандарта. Причины этого очевидны...

Причина для этого может быть только одна: разработчики стандарта его на самом деле сдать не способны.

Плюс к тому, да, разработчики стандарта должны быть сертифицированы на разработку стандартов вообще и в данной отрасли.

Гуленко явно не тот человек, который позволяет своим подчиненным участвовать в проектах, даже потенциально противных линии партии.

Этот тезис по-моему свидетельствует о том, что ты не умеешь пользоваться соционикой и/или не знаешь ее.

Ну, я знаю реальность, это немного более сильно.
Плюс к тому, как ни странно, соционика этой реальности не противоречит, почему-то.

[pax]

ïîäòèïàì óæå áîëüøå 20 ëåò

Äà íå, ýòèì òèïàì óæå ëåò 500, ïðåäëîæåíû â êà÷åñòâå ïîäòèïîâ ëåò 20 íàçàä, à âîò íàòÿæêà íà ñîöèîíèêó ïî-ìîåìó äî ñèõ ïîð íå îêîí÷åíà.

[sdemon72]

Плюс к тому, да, разработчики стандарта должны быть сертифицированы на разработку стандартов вообще и в данной отрасли.

Кем?

[PXG]

Плюс к тому, да, разработчики стандарта должны быть сертифицированы на разработку стандартов вообще и в данной отрасли.

Кем?

Органом, определяемым действующим законодательством.

Ну, поскольку у нас в "стране" законодательство, и без того не идеальное, целенаправленно разваливается, то этот пункт имеет только академическое значение.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

подтипам уже больше 20 лет

Да не, этим типам уже лет 500, предложены в качестве подтипов лет 20 назад, а вот натяжка на соционику по-моему до сих пор не окончена.

Ты имеешь в виду темпераменты по Гиппократу?
Дык, это ж проекции ПЙ, за счастье их на соционику-то натянуть...

[sdemon72]

Органом, определяемым действующим законодательством.

И этот человек рассуждал о "неокученных персонажах"? Неужели ты ждешь, что прийдет дядя из "органов" и наведет нам порядок?
Максимум (и наиболее вероятное), чего можно ожидать от "органа" - внесение соционики в перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. Но в данный момент туда даже психология не входит.

[lemurkin]

попытки осмысления, анализа и проверки не выходили за рамки любительского уровня.

Вот именно: любительского.

можно вспомнить довольно качественную при всей своей спорности статью Лытова и Стовпюк по семантике ПР.

Там много эмоций и демагогии, но, как выпускник Политеха, я считаю, что вправе была ожидать большего от сотрудника Политеха. Не дождалась. См. выше, как получается... К Диме у меня претензий нет и быть не может.

Угу, я вообще считаю, что метод и прочие внешние признаки у науки и лженауки вполне могут совпадать, а реальная разница в том, что для науки мы точно знаем, что предмет и объект изучения реально существует, а для лженауки - знаем, что его реально не существует.

Тут мы вступаем на зыбкую почву, вообще-то. Потому как - а кто, когда и как определит, что именно существует на самом деле, а что - нет? История же существует, равно как и примененные методики, так что Фоменко сотоварищи формально - в своем праве. Вопросы-то ведь уже в аккуратности применения.
Кстати, забавно будет, если окажется, что соционики как таковой нет, а есть... Далее избегу греха самоцитирования .

[lemurkin]

В теме кроме меня отметилось 4 человека, причем все имеют свое собственное мнение о соционике. Я сильно сомневаюсь, что при этом они способны ввести собственные сертификации по предложенной мной схеме.

...и Боже сохрани. Я исхожу из того, что, если выпускники соседних кафедр перестанут разговаривать друг с другом по причине того, что у них дипломы *зачеркнуто* сертификаты разные, и это вряд ли поправимо в ближайшие несколько лет - это кранты.
И я те больше скажу. Сейчас, скорее, идет интеграция дисциплин, а не размежевание по наделам. Но то - в науках, а у нас тут - соционика.

[PXG]

Я исхожу из того, что, если выпускники соседних кафедр перестанут разговаривать друг с другом по причине того, что у них дипломы *зачеркнуто* сертификаты разные, и это вряд ли поправимо в ближайшие несколько лет - это кранты.

Вообще-то, все содержимое этого форума последние пару лет сводимо к обсуждению именно этой ситуации, конкретно и фактически имеющей место.

Сейчас, скорее, идет интеграция дисциплин, а не размежевание по наделам. Но то - в науках

Ты говоришь о технических дисциплинах, а не о научных.
У них другая логика развития, и для них такие явления, действительно, скорее позитивны.

Добавлено спустя 6 минут 1 секунду:

И этот человек рассуждал о "неокученных персонажах"?

Если ты, вдруг, случайно, не в курсе - здесь не социофорум.
Здесь, для понимания смысла написанного, нужно иногда включать мозг.

Именно поэтому, кстати, здесь так... пустынно.

[Iceman]

Вот именно: любительского.

Звиняйте, хлопці, бананів немає (с) анекдот

Я исхожу из того, что, если выпускники соседних кафедр перестанут разговаривать друг с другом по причине того, что у них дипломы *зачеркнуто* сертификаты разные, и это вряд ли поправимо в ближайшие несколько лет - это кранты.

В соционике нет кафедр, есть только школы и клубы. И научной коммуникации между разными школами практически нет. Причем такая ситуация в соционике уже лет 6 минимум. И это не кранты, это то, что нам дано в качестве исходных условий задачи.
Пожалуй ошибкой с моей стороны было дать дискуссии свернуть в сторону сравнения со старыми естественными науками, поскольку у соционики довольно другая специфика.

ЗЫ Кстати, ты в своем взгляде на сертификацию не одинока. Вот, например коллега Дегая, занимающаяся сертифицированной диагностикой, тоже сильно боится, что в результате сертификации злые дядьки смогут договориться между собой и соционическая водичка перестанет быть мутной.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Если ты, вдруг, случайно, не в курсе - здесь не социофорум. Здесь, для понимания смысла написанного, нужно иногда включать мозг.

Хм. П. 5.6. Правил. Пока устное.

[PXG]

Пожалуй ошибкой с моей стороны было дать дискуссии свернуть в сторону сравнения со старыми естественными науками, поскольку у соционики довольно другая специфика.

Да, Лемуркин, соционика - это такая очень специфическая, гуманитарная наука, в которй сумма 2+2 пробегает большой ряд значений, а косинус в военное время легко достигает 5.

Вот, например коллега Дегая, занимающаяся сертифицированной диагностикой, тоже сильно боится, что в результате сертификации ... соционическая водичка перестанет быть мутной.

Нет, просто, в сертификатах на водичку будет написано: мутность 40% является нормой жизни.

[lemurkin]

В соционике нет кафедр, есть только школы и клубы. И научной коммуникации между разными школами практически нет. Причем такая ситуация в соционике уже лет 6 минимум. И это не кранты, это то, что нам дано в качестве исходных условий задачи.
Пожалуй ошибкой с моей стороны было дать дискуссии свернуть в сторону сравнения со старыми естественными науками, поскольку у соционики довольно другая специфика.

Вот, прости, не понимаю я этой мантры социоников - об особой ситуации соционики. Да, мы измеряем то, чем меряем, да, статуса нормального нет, отчего любительщина и фриковщина, да, молодая дисциплина.. и далее по списку. Но, серьезно-то подходя к проблеме: почему надо перечеркивать культуру проведения исследований? Прости, вывод напрашивается один: потому что так вольготнее ловить рыбу в той самой мутной воде, о которой ниже. И все отсылы к философам, рассуждающим о стадиях развития наук, опять же, прости - неуместны. Потому что, помимо самих наук, человечество накапливает знания о том, как наука делается. А в соционике - нееет, назад, на дерево. Выводы напрашиваются, повторяюсь, нелестные.

ЗЫ Кстати, ты в своем взгляде на сертификацию не одинока. Вот, например

Спасибо, почитала, как всегда, узнала о себе много нового - кроме версии предводительницы той тусовки о версии моего типа, о тождег - если не ошибаюсь)). Да, PXG? Кстате (с), там - ты же, кажется - кто-то упоминает, что я непоследовательна. Хорошее свойство логика, а? (Прошу прощения за оффтоп.)

в результате сертификации злые дядьки смогут договориться между собой и соционическая водичка перестанет быть мутной.

Тут я спокойна. Поскольку основными пургоносцами являются как раз школы соционики, мути не убавится. Впрочем, особо ничего и не изменится, если посмотреть хладнокровно. Дядьки и тетьки договорятся о том, кто есть признаваемые пургоносцы, а кто - дикие соционики (с), количество диких социоников (с), усилиями того же... не будем показывать пальцем... да и всех, держащих сайты и форумы, все равно не убавится - причем среди "признанных" будет еще и кластеризация... так что ситуация реально останется той же. Будут сосуществовать параллельно "сертифицированные" и разношерстная "дикая оппозиция". А со стороны "договорившиеся" будут являть комическое зрелище: единства дисциплины нет и близко, зато с умным видом друг друга, типа, признают. Шикарная база для принятие соционики в круг "официально признанных" наук. Союз меча и орала, или колдунов вуду с мормонами.
И вообще, уже я тут на это ссылалась, но - Cargo Cult Science. Можно из тростника делать наушники, зажигать огни вдоль якобы посадочной полосы, строить хижину на свае, имитирующую диспетчерскую вышку - но самолеты не прилетят.

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Ты говоришь о технических дисциплинах, а не о научных.
У них другая логика развития, и для них такие явления, действительно, скорее позитивны.

Как именно ты делишь научные и технические дисциплины? Давай с примерами, иначе я не очень понимаю, как отвечать.
Потому как, если исходить, что технические вторичны (не в обидном смысле, а просто потому, что они идут зачастую вслед за) от научных, то, например, биофизика - она вторична, потому что использует различные наработки? Но она же не вчистую техническая. Короче, примеры разбиения в студию.

Добавлено спустя 14 минут 46 секунд:

Да, Лемуркин, соционика - это такая очень специфическая, гуманитарная наука, в которй сумма 2+2 пробегает большой ряд значений, а косинус в военное время легко достигает 5.

Я стараюсь честно считать, что лингвистическое образование Гуленко - его беда, но не вина. Ему постоянно приходится изобретать велосипед, и он получается... ну, короче, кому интересно, могут сравнить самодельный велосипед, собранный в мастерской 40х годов, с тем, что можно сейчас найти в специализированных магазинах. Так что к Ермаку, Лытовой, Филатовой и т.п. вопросов в разы больше.
Хотя, опять же, если честно, если человек не понимает, что ему не хватает знаний - это тревожный знак. Еще хуже, если он сам-то наедине с собой догадывается, но для других вывешивает тезис об особенных пути и стати соционики. Поскольку я на ту кухню не вхожа, судить о том, какой вариант реализовывается - не берусь.

[PXG]

Хотя, опять же, если честно, если человек не понимает, что ему не хватает знаний - это тревожный знак.

Угу.
Ну, вообще-то, над Гуленко этот знак висит все ххх лет его занятий соционикой.
И как-то не тревожит ни его самого, ни его последователей.

Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:

Как именно ты делишь научные и технические дисциплины?

Ну, собственно, "больших" научных дисциплин я знаю две: математика (+логика) и физика.
Наука, собственно - это все о том, какие бывают модели вообще, и привязки конкретных моделей.
В этом смысле, соционика сюда ложится, как влитая.

Техническая же дисциплина, на мой взгляд, по большому счету одна, и называется она "методология".
Плюс, к ней прилагаются толпы справочников: "такие-то свойства мат. объектов", "сякие-то свойства мат. объектов", "свойства живых объектов", "свойства таких-то объектов психики", "свойства объектов управления", "свойства больших скоплений хомячков" итд. итп.

Доступно?

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

о тождег - если не ошибаюсь)). Да, PXG?

Ты всерьез думаешь, что тождеги - это люди, с которыми ты согласен(-на) ?????

Кстате (с), там - ты же, кажется - кто-то упоминает, что я непоследовательна. Хорошее свойство логика, а?

Ты даже в этом предложении не очень последовательна - если прочитать его внимательно.
И что, это делает тебя этиком?

Этики, кстати, в среднем заметно спокойнее логиков относятся к... резкому приливу внимания к своей скромной персоне.

А для экстравертных этиков прилив всеобщего внимания - вообще, бальзам на сердце.

[Iceman]

Вот, прости, не понимаю я этой мантры социоников - об особой ситуации соционики.

Хорошо, давай не будем отсылать к философам (в конце концов что ученые знают о гидродинамике, рыбы разбираются в ней гораздо лучше, не правда ли?) и повторять мантру о допарадигмальном этапе развития соционики. Однако имеем вопрос

почему надо перечеркивать культуру проведения исследований

. Причем, как говорится, раз это случайность, два - совпадение, три - закономерность, а примеров, когда человек пришедший из естественных наук в соционику перечеркивал культуру исследований - даже больше трех. Причем явно ведь не для того, чтобы беспрепятственно рубить бабло - большинство, как ты говоришь, перечеркивало культуру проведения исследований задолго до того, как начали получать от этого хоть какие-то деньги (я уж молчу о том, чтобы начать зарабатывать на соционике), а многие вообще и дальше старались за бесплатно.

Итак, почему?

человечество накапливает знания о том, как наука делается

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит. (с)
Человечество постоянно накапливает знания о том, как строить отношения в семье без конфликтов, люди постоянно решают проблемы отцов и детей, однако дети хиппи и стиляг - эмо и готы.

Добавлено спустя 20 минут 14 секунд:

Нет, просто, в сертификатах на водичку будет написано: мутность 40% является нормой жизни.

А какова мутность у ваших сертификатов? И кто вообще вас сертифицировал? А вообще картина складывается преинтересная - я предлагаю идею сертификации, которая базируется на трех китах:
- сертификация (как процедура) должна быть;
- сертификация (как система знаний и умений, наличие или отсутствие которой проверяется) должна быть не всеобще-единой, а у каждой школы своя;
- процедура сертификации должна проходить максимально открыто, критерии оценки должны быть подробно описаны и быть доступными всем желающим.
При этом ты с сотоварищами уже давно проводя платную (!) "сертифицированную" диагностику (в отличие от того же Гуленко, который на еженедельном клубе проводит соционическую диагностику совершенно бесплатно) выступаете против моего предложения т.к. оно вам не нравится. Причем первые два пункта того, что я предлагаю явно совпадают с тем, что есть у вас и разница лишь в третьем пункте. Ergo против (зафиксированность стандартов, прозрачность и открытость) него вы и возражаете.
Так что - ты еще хочешь поговорить о мутных сертификатах, о скрытых мотивах участников этой темы и о разводе хомячков на бабки? Не беспокойся - в этом ШГС не собирается выступать в качестве вашего конкурента.