1. Ассессмент метод.
2. Интервью+наблюдение.
3. Наблюдение. В том числе за окружением диагностируемого.
4. Эксперимент. Постановка задачи диагностируемому параллельно с выдвижением версии результата от предполагаемого ТИМа.
DP писал(а):Проблема только в том, как согласовать, например, непримиримые позиции, что "по тексту диагностику проводить нельзя" и "только по тексту и можно проводить дигностику"...
Роман Козин писал(а):(остальные, скажем форумские версии я диагностикой не считаю, это только выдвижение версии).
Iceman писал(а):Имхо этот подход является принципиально реализуем и в рамках виртуала... Поведение ведь в виртуале тоже доступно - информации разумется меньше, но все равно достаточно (к тому же все всегда фиксируется, что удобно для объективизации процедуры процедуры диагностики).
Роман Козин писал(а):Естественно, возможен и другой вариант.
Роман Козин писал(а):Это общая патология психологии.
Такой подход и породил немеряное и бесполезное колличество "психологий". Соционика уже научена на этой ключевой ошибке психологии.
Роман Козин писал(а):Позы "Вы теоретики заявили о практических возможностях ваших теорий, так давайте мне практику готовый метод, обозначте мне "миссию"", или "Вот я практик в этой области, а вы теоретики ничего непонимаете и лепите горбатого" - наивна и неуместна по отношению к ведущим соционикам.
Ну не мне тебе рассказывать, что в теориях некоторых это и есть ТИМ автора текста.что и будет диагностикой данного текста или информациионного содержания текста и только.
Ну у нас же честное сравнение? Каждый должен иметь возможность показать, чего стоит его метод?Что же касается "только по тексту и можно проводить дигностику" - вполне ли здоров утверждающий подобное?
Осталось только выбить из автора методику, под которой он подпишется (т.е., заставить формализовать неявное знание), что затруднительно - может стать в позу "Ноу-хау!"...Надо гнобить оппонентов при помощи экспериментальных фактов... Надо взять достаточно большой текст написанный одним человеком (например пару страниц из начала, средины и окончания "Войны и мира") и методом контент-анализа определить, например, статику/динамику автора... Если по разным фрагментам получим разные результаты, то можно уже говорить, что метод не работает.
Это имхо самоочевидно.Не следует забывать и о требованиях к проведению научного эксперимента в области тех же наук о человеке: о методах регистрации получаемых данных, об их открытости для экспертизы, о привлечении к участию в исследованиях добровольцев и т.п.
Например, такую: может ли виртуальная диагностика обеспечить хотябы сравнимую степнь интерсубъективности, как и реальная?Вопрос в том, какую цель преследует такое типирование.
Слишком много пафоса, Светлана. У Вас есть критерий отделения Знания от Не-знания?передача Знания ученикам напрямую. Минуя этап признания в научных кругах. Но это, конечно, только в том случае, если школа вообще НЕ ставит задачу быть какой-то Школой, а просто стремится распространять само Знание,
Почему бы Вам не попробовать?бы соционики сосредоточились, наконец, не на вписывании золотыми буквами собственного имени в историю соционики, а на разработке удобных прикладных методик для самых разных сфер практической деятельности: для преподавателей школ, для кадровиков, для социальных работников, для консультантов служб знакомств и т.д. и т.п.
Светлана, возможно это лишь мое субъективное мнение, но от Ваших постов веет уж никак не демонстрацией готовности к налаживанию диалога. Эти Ваши полунамеки, что мол, кто-то "миссию не осознает", или "понимать тоже надо учиться"...Это, конечно, о-очень вольный перевод: вИдениями (миссиями) предложено было только поделиться – дело добровольное. И то – только тем, кто их осознает.
Интересно, кто это и где Вам его продемонстировал?сами продемонстрировали всю глубину "неявного знания"
Иносказание - не лучший способ достичь взаимопонимания. Это способ эмоционального воздействия, не больше. Намекаете, что все соционики-теоретики смотрят не туда? Без проблем: сделайте так, как Вы считаете правильным, а мы посмотрим.Какое отношение имеет все вышеизложенное к проблемам стандартизации соционической диагностики? Самое прямое. У этой, как и многих других "болезней роста" соционики, общие корни. Можно бесконечно долго водить по докторам ребеночка, который никак не научится ходить своими ножками. А можно просто обратить внимание, что на ногах у него абсолютно неудобная, а то и калечащая его обувка.
DP писал(а):Осталось только выбить из автора методику, под которой он подпишется (т.е., заставить формализовать неявное знание),
DP писал(а):может ли виртуальная диагностика обеспечить хотябы сравнимую степнь интерсубъективности, как и реальная?
DP писал(а):Светлана, возможно это лишь мое субъективное мнение, но
Iceman писал(а):DP писал(а):Светлана, возможно это лишь мое субъективное мнение, но
+1![]()
![]()
Iceman писал(а):Степень интерсубъективности при витуальной диагностики выше, че при реальной в разы - ведь все фиксируется...
О проверяемой. И тут имхо тоже не все просто - чтобы потом не было отмазок "А вы неправильно нашу методику применили", нужно требовать либо применения методики самими авторами, либо критерии того, что она применяется правильно.Ты о какой именно методике говоришь - проверяющую или проверяемую?
Светлана, разочарование в Вас не является важной темой в соционике и поэтому специальная тема об этом может быть заведена лишь в "Оффтопике", который меня интересует мало. Кроме того, разочарование Вам только показалось - поскольку никто и не был очарован.Друзья, для разочарований в Светлане отведена специальная тема.
Степень интерсубъективности при витуальной диагностики выше, че при реальной в разы - ведь все фиксируется... Имхо главный вопрос к виртуальной диагностике должен состоять не в надежности, а в валидности.
Я всего лишь хотел сказать, что эксперименты в области вирутальной диагностики приемлемы и полезны. Хотя бы потому, что если при указании крайней ненадежности результатов очной диагностики можно сослаться на СРТ-99, то данных по виртуальной, кроме мнения о том, что она "крайне ненадежна" (которое я, впрочем, разделяю - в исполнении большинства так оно и есть), практически нет - разве что публикация в СГ про диагностику Путина...Не убедительно. Данные очных диагностик легко фиксируются с помощью аудио- и видеозаписи.
DP писал(а):Светлана, разочарование в Вас не является важной темой в соционике и поэтому специальная тема об этом может быть заведена лишь в "Оффтопике", который меня интересует мало. Кроме того, разочарование Вам только показалось - поскольку никто и не был очарован.
Более того, Вы опять не ответили ни на одно из замечаний и вопросов Вам по сути. И даже не рассказали, почему не считаете нужным на них отвечать.
Роман Козин писал(а):В том-то и дело, Светлана, что необходимо знать с кем и о чем разговариваешь.
Например фото и видио съемка была введена в мой и
Гуленко алгоритм диагностики по умолчанию в 2001 г. Ребята об этом знают.
Роман Козин писал(а):Но мы ведь не "горизонтальных" проработках начинали говорить. Сейчас, Вы опять возмутитесь: "А я о них говорю!".
Роман Козин писал(а):Да понятно и так. Только разговор идет в другой плоскости научных технологий.
Роман Козин писал(а):Сначало выстроить теоретическую вертикаль "ЧТО" необходимо, а потом переходить к многочисленным частностям "КАК".
Роман Козин писал(а):Вы бы, в таком случае формолизовали бы свой частный случай, по крайней мере. Каков Ваш алгоритм диагностики?
Светлана, мне тема "Разочарования" ни к чему, вне зависимости от того, есть она или нет, перечитайте мой пост, пожалуйста. Я вступаю в дискуссию с единственной целью - чтобы все ее участники что-то приобрели.Дмитрий, отвечаю здесь только потому, что по рассеянности не могу найти тему "Разочарования"
Почему же Вы это не отметили?Некоторые вопросы – не по сути, то есть абсолютно мимо заявленной темы
Вы это тоже могли бы отметить, как минимум. К тому же, почему-то я по 5 раз объясняю Вам, что такое "неявное знание" (наивно полагая, что это будет Вашим приобретением в дисскусиии), несмотря на то, что Вы упорно не хотите эти объяснения принимать. У Вас крайне потребительское, в плохом смысле этого слова, отношение как к дискуссиям, так и к соционике в целом. Вы хотите только брать, а взамен не давать ничего. Что ж, позиция имеет права на существование. Но в таком случае Вы не можете ни требовать, ни даже просить - довольствуйтесь тем, что дают.на некоторые я уже высказывала свое мнение в других темах, повторяться или искать свои же цитаты и давать на них ссылки мне, поймите правильно, просто жалко времени. Поэтому откликаюсь только на те вопросы, которые каким-то образом резонируют с собственными интересами в соционике.
Svetlana писал(а):Роман Козин писал(а): Вы бы, в таком случае формолизовали бы свой частный случай, по крайней мере. Каков Ваш алгоритм диагностики?
Будь я "ведущий соционик", непременно бы формализовала. А пока могу сказать только одно о своем частном случае – гибкость в выборе алгоритмов.
Роман Козин писал(а):Приведите, пожалуйста, обязательный набор этих алгоритмов. Или хотя бы опишите один из ключевых.
Svetlana писал(а):Роман Козин писал(а):Приведите, пожалуйста, обязательный набор этих алгоритмов. Или хотя бы опишите один из ключевых.
Знаете, Роман, может быть, Вам стоит завести отдельную тему ("Мои алгоритмы", например), где каждый желающий мог бы формализовать свой алгоритм диагностики? А уж после пытаться как-то это все синтезировать. По-моему, данная конкретная тема – никак не для частных случаев.
Роман Козин писал(а):Так что не стесняйтесь. Тема равно Ваша как и моя. Попробуйте, это совсем не страшно и не больно. Ну хотябы опишите как проходит ваша первая встреча с клиентом или пациентом. Что делаете, о чем спрашиваете, что предлагаете ему (ей) сделать и с какой целью?
DP писал(а):Я вступаю в дискуссию с единственной целью - чтобы все ее участники что-то приобрели.
DP писал(а):Вы хотите только брать, а взамен не давать ничего.
DP писал(а):Вы упорно не хотите эти объяснения принимать.
DP писал(а):Но в таком случае Вы не можете ни требовать, ни даже просить - довольствуйтесь тем, что дают.
Svetlana писал(а): Единственное, на что хотелось обратить внимание – на выработанные в других социальных науках критерии и методы научной аргументации при интерпретации экспериментальных данных (если, конечно, исходить из задачи вписать соционику в число официально признанных наук). Но, собственно, это я уже сделала. К сказанному выше пока добавить нечего.
Роман Козин писал(а):Где и что Вы, Светлана "сделали". Какой метод, в какой области, какой науки подемонстрировали, дали ссылку? Критерии чего? Намекнули на существование "Общей научной методологии"?
Ничего Вы толком не сказали.
Условия самые обычные - либо оба получают нужные им знания, которых не имели, либо один получает знания, а другой - удовольствие от того, что он их распространил.Дмитрий, рассчитывая что-то получить от собеседника взамен предлагаемых объяснений, полезно было бы оговорить условия такого обмена заранее. И почетче сформулировать требования.
Если не хочет - не стоит в дискусии участвовать.Иногда бывает полезно выяснить, требуется ли человеку то, что Вы хотите ему дать, и вообще просит ли он об этом.
Вернуться в Технологии типирования
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1