ТИМ Чарльза

[Чарльз]

Возьмем и меня например.

потому, что ты, вероятно, правый тип - это можно предположить по стилю твоих статей - обширные, подробные, с множеством деталей.

Мои полная противоположность. Я левый?

[Николай Денисенков]

классически ЛСИ

[Iceman]

Для того, чтобы считаться левым мало не демонстрировать признаков харктерные для правых типов, надо еще и демонстрировать признаки, характерные для левых типов...

[Чарльз]

Но на вопрос ты не ответил
Молчание – знак согласия с Николаем?

[VS]

классически ЛСИ

Поверьте мне, я убедился насчет отсутствия сенсорики! я только не убедился: то ли он Роб, то ли беспечный, значит Дон!

Аргументы: "мамой клянусь!" становятся все популярнее. Николай, Виктор, это серьезная тема. Чарльз

[Iceman]

Но на вопрос ты не ответил

Отнюдь. Есть признак и все, что в рамках этого признака не является "А" является "не А", а есть его смысловое содержание и тут уже несколько сложенее - даже если мы все цвета сведем к черному и белому, то все равно не все, что не является черным является белым (оно может ахроматичным). Аналогичено и в соционике - не все, что не укладывается в рамки правости является левым. Кроме того, кто сказал, что то, о чем сказал Дима является единственым проявлением правости? Я уже не говорю о всяких ньюансах (например если правый, который сам до конца не понимает о чем пишет скорее всего будет писать гораздо более общими словами, чем левый, который знает о чем пишет).

полутысячное сообщение... теперь я в новом статусе :)

[Чарльз]

Я полагаю, что типирование, как "ахиллесова пята соционики"(с) - есть тот рубикон, переход которого и позволит не науке - стать наукой. (Именно в типировании, хотя и не только - возможны постановки экспериментов, ка кизвестно) Но ведь исчезновения данной пяты не происходит даже среди самоназвавшимися "научными" - школ. Есть существенные расхождения. Более того, ну ладно, обо всем договориться сразу прям трудно, но, оказывается, даже председатель НСО вероятно имеет не тот "физический" (я полагаю, что тип - один) тип, которым он себя именует, и далеко не факт, что существует такой алгоритм, который переведет его тип в его школе - в другой тип в другой (нашей, и как ты заметил, не только нашей - школе). Интуитивно и основываясь на пятилетнем соционическом опыте - я предполагаю, что скорее всего на практике такой перевод существенно невозможен (хотя это и было бы очень, для моего математического прошлого - красиво.) Кто-то в чем-то именно ошибочен. Таким образом исключительно с мой точки зрения и из моей школы получается очень уж смешная картинка: председатель Научного Соционического Ообщества - не знает свой тип. (Понятно, что я то в своих типировочных способностях - уверен, тем более, что данный тип подтвержден и Филом) О дальнейшей цепочке рассуждений и говорить не хочется..

Аргументы будут? Признатся странно после слов о том, что можно "выйти из типа", "встать над типом", слышать уверенное мнение о человеке только по постам на форуме. Так что делитесь, как вы это делаете?

[Lis]

Не проходите мимо, проверьте своё знание соционики. Простой соционический вопрос

Какой тип скорее введёт несколько уровней прав на форуме из нескольких пользователей, большинство из которых и так знакомо друг с другом, при этом права эти будут определяеть возможности на форуме и выдаваться вновь прибывшим, лишь после соблюдения определённых "законов".

Варианты ответов:
1. Есенин
2. Роб
3. Дон

[Лытов]

Если судить по аналогии с собой, любимым, то скорее Дон. А почему вдруг возник список именно из трёх данных типов?

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

(Понятно, что я то в своих типировочных способностях - уверен, тем более, что данный тип подтвержден и Филом)

Весьма красноречивая характеристика, после которой отпадает необходимость в споре.

[Lis]

2Лытов:
Неверно судить по себе. Вы - человек. Соционика не занимается изучением людей. В ней изучаются типы. Вопрос же - соционический.

[Лытов]

Так даже и по соционике. Для ИЛЭ - функция творческая.

[Чарльз]

Какой тип скорее введёт несколько уровней прав на форуме?

Любой.
Вопрос того же рода как: какой тип скорее положит в щи капусту?
Варианты:
Дюма
Габен
Есенин

Ответ: тот кто умеет готовит щи.

[Lis]

Я не увидел пока, ни правильного ответа, ни какой-либо соционической аргументации. Один ответ в качестве аргумента приводит ссылку на личность отвечающего, другой не отвечает на вопрос в рамках соционики. Может ли кто-либо дать ответ в рамках соционической теории?

Аргументация "бл - творческая" не является полным. Что из этого следует?

Для загадок следует открыть другую тему. В этой следует приводить версии и аргументы о ТИМе типируемого. Чарльз

[DP]

Нектов

Таким образом исключительно с мой точки зрения и из моей школы получается очень уж смешная картинка: председатель Научного Соционического Ообщества - не знает свой тип. (Понятно, что я то в своих типировочных способностях - уверен, тем более, что данный тип подтвержден и Филом)

Подмена предмета спора - проблемой диагностики, давно известной.

[Lis]

Согласен, с замечанием, товарищи отвечающие, хотелось бы видеть в этой теме соционические аргументы в пользу ТИМ-а Чарльза. Пожалуйста, приводите эти аргументы в соответствие с установленной формой, например, вопросы, в качестве формы, не принимаются. Форма должна быть установленного образца. Если вы можете привести аргументацию, но не можете сюда писать, пожалуйста, следуйте другой установленной форме, и сначала зарегистрируйтесь в соответствующей теме, аккуратно выполнив содержащиеся в ней инструкции. Если вы вообще не можете писать на форум, т.к. только что зарегистрировались, подождите, пока согласно ещё одной форме, вам дадут права писать в специально отведённых темах. Спасибо.

[Чарльз]

Лис, Неверно судить по себе. Вы - человек...

[Lis]

2Чарльз:
Я не высказал ни одного суждения, уважаемый Чарльз. Искренне не понимаю сути вашего комментария. Разве я не верно изложил суть ваших требований к отвечающим? Вот же, выше

Для загадок следует открыть другую тему. В этой следует приводить версии и аргументы о ТИМе типируемого. Чарльз

, и в другой теме

То что вас обсуждают в этой ветке, не означает, что вы на форуме вне закона. Представьтесь в http://www.socion.org/forum/viewtopic.php?t=226
и я внесу вас в группу Клуб (возможность постить в разделе о соционике серьезно). А то ерунда получается - столь важный вопрос как переговоры двух парадигм будут происходить в ветке Этюды.

Заметьте, в последнем случае, вам не приходит в голову вполне естественное решение "проблемы", внести представителей ВШС в нужные группы, чтобы "перегоорвы двух парадигм" происходили в "правильной" ветке, даже если они где-то там что-то не написали. Также как вам не приходит в голову, что для переговоров абсолютно всё равно, где будут проходить "переговоры". Необходимо соблюсти правила. Позвольте высказать предположение, для того, чтобы всё было упорядоченно, структурированно, организованно, да?

Примите это в качестве соционической аргументации вашего типа.

[Чарльз]

Я не высказал ни одного суждения, уважаемый Чарльз.

Это не делает Вам чести. Лучше бы вы их высказывали. А заниматся словесной эквилибристикой, как видете, не только вы умеете.

[Lis]

2Чарльз:
Понимаете, Чарльз, мы же здесь соционики, как никак. То, что я делаю - наглядно демонстрирую проявление соционической теории на практике. Вот, пожалуйста, наша с вами коммуникация - чем не повод для соционического анализа?

Посмотрим на неё соционически. Что я сделал? Я всего-лишь не следовал форме, котоую вы считаете приемлемой, не соблюдал те правила, которые для вас абсолютно естественны. Как результат, вы не понимаете, о чём я, воспринимая мои слова, как словесную эквалибристику. Безусловно, зная ваш тип и понимая, сколь важно при общении с вами оформлять свои мысли в ту форму, которую вы считаете правильной, я способен сделать это так, как вам необходимо. Но мне более интересным казалось, практически продемонстрировать особенности вашего типа. Частично, я их указал в той части своего поста, которая осталась вами проигнорированной. Кстати, почему вы её проигнорировали, ведь это бОльшая часть моего поста?

[Джим]

классически ЛСИ

С сенсорикой не согласен. Чарльз в пространстве совершенно не ощущается. Пристально не посмотришь, его и не заметишь.

[Чарльз]

Кстати, почему вы её проигнорировали, ведь это бОльшая часть моего поста?

Правильнее было спросить почему я вообще не проигнорировал ваш пост? Или почему не снес большую часть нашего общения в "разговоры".
А не делал я это, поскольку был уверен, что вместо того что бы показать нам школу типирования, вы продолжите пикирование.
А все на это посмотрят.

Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:

Я не увидел пока, ни правильного ответа, ни какой-либо соционической аргументации.

Ответ и аргуметация была

Так даже и по соционике. Для ИЛЭ - функция творческая

Но видимо при общение с вами нужно оформлять мысли в определенную форму.

[pax]

×àðëüç â ïðîñòðàíñòâå ñîâåðøåííî íå îùóùàåòñÿ. Ïðèñòàëüíî íå ïîñìîòðèøü, åãî è íå çàìåòèøü.

Âåñêèé äîâîä çà òî, ÷òî ×àðëüç - ïðèâèäåíèå.
À åñëè ñåðüåçíî, òî êàêèì îáðàçîì âîñïðèÿòèå Äæèìîì ×àðëüçà êàê îòñóòñòâóþùåãî â ïðîñòðàíñòâå ãîâîðèò î ñåíñîðèêå ×àðëüçà?

[Джим]

2pax:

Сенсорики хорошо ощущают себя в пространстве. Черные к тому же еще пространство как бы занимают. У Чарльза это отутствует совершенно. Впрочем, как я понимаю особых сомнений в интуитивности Чарльза нет.

[Lis]

2Чарльз:

Правильнее было спросить почему я вообще не проигнорировал ваш пост? Или почему не снес большую часть нашего общения в "разговоры".

Блестящий ответ Дейстительно, куда более "правильные" вопросы.

Тем не менее, сожалею, что вы неправильно интепретировали мои действия. Объясняются же они очень просто. Я сделал предположение, что вы - Роб, а не Дон. Других серьёзных версий я не вижу. Предположение это я решил проверить простейшим экспериментом. Как известно, отличает эти два типа то, что у Роба базовой является БЛ, а творческой ЧИ, а у Дона наоборот. Соответсвенно:
1. У Роба легко обнаружить "правила", которые он использует для структурирования своей реальности, которая должна в систему этих правил и "законов" укладываться. У Дона такие правила обнаружить крайне сложно, либо же их попросту нет.
2. Роб этих правил будет придерживаться сам, и в ситуации власти, настоятельно ожидать (в отличие от Макса, который попросут добьётся этого), чтобы их придерживались подчинённые. Дон не любит придерживаться каких-то формальных правил (если это не касается этики), и обычно не заставляет придерживаться их других людей.
3. Неследование этим правилом у Роба вызывает неудовольствие, а у Дона - любопытство.

Как я и предполагал, в ходе нашей, несколько провоцирующей коммуникации, я увидел, что вы придерживаетесь робской, а не донской стратегии по всем трём пунктам. Это не доказывает, что вы Роб, однако, подтверждает мою гипотезу, что придаёт моей версии, в моих глаза, конечно , некоторое "мясо".

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

2Чарльз:

Ответ и аргуметация была

Так даже и по соционике. Для ИЛЭ - функция творческая

Это не аргументация, а констатация факта. Аргументацию от констатации факта отличает наличие рассуждения. Скажем, фраза "в Киеве батько" является ответом, но не содержит аргументации.

[pax]

Ñåíñîðèêè õîðîøî îùóùàþò ñåáÿ â ïðîñòðàíñòâå. ×åðíûå ê òîìó æå åùå ïðîñòðàíñòâî êàê áû çàíèìàþò. Ó ×àðëüçà ýòî îòóòñòâóåò ñîâåðøåííî.

Ýòî î÷åíü õîðîøî ëîæèòñÿ íà ðàöèîíàëüíîñòü â Âàøåì æå ïîíèìàíèè ("èçíà÷àëüíîå íåäîâåðèå ê ìèðó").

Âïðî÷åì, êàê ÿ ïîíèìàþ îñîáûõ ñîìíåíèé â èíòóèòèâíîñòè ×àðëüçà íåò.

Êàê, âïðî÷åì, íåò è àðãóìåíòîâ çà ýòî.